明史修了100年，宋史2年，元史1年，修的越長質量越高？

大家都知道，每一個王朝興起，都會為前一個王朝修史。目的很簡單，除了紀錄史實之外，還有能給後人帶來治國得失的借鑒。

然而，翻開最近千年的歷史，就會發現詭異的一點，即：每一個王朝秉性不同，為前一個王朝修史花的時間差別很大！比如，《明史》花了100年左右，《宋史》修了2年半，《元史》前後只用了331天，不到1年！

從歷史評價上來看，彷彿編修時間的長短，和得到的質量評價，成了正比！

雖然網路上罵清朝的很多，認為《明史》問題很多，但《明史》卻可謂好評如潮！

（1）清朝史學三大家之一的趙翼，在《廿二史札記》中稱：近代諸史自歐陽公《五代史》外……未有如《明史》之完善者。

（2）現代作家余秋雨：《明史》後來成為整個二十四史中寫得較好的一部，這是我們直到今天還要承認的事實。

至於其他的如劉庭華、孟昭信等現代教授等，都認為《明史》是清代以來，公認的一部質量上乘的史著！

相反，《宋史》、《元史》評價卻不太高，尤其是朱元璋要求編修的《元史》，被噴的一塌糊塗！

（1） 《宋史》的最大缺點是比較粗糙。由於成書時間短，只用了短短兩年零七個月，而且時值元朝瀕臨崩潰的前夕，因此編纂得比較草率。

（2） 對於《元史》的批評，主要認為它的編纂工作過於草率，沒有認真的融合貫通，基本上都是利用已有的文獻資料，略加刪削修改而成。

從各路專家教授來看，《明史》質量最高，《宋史》其次，《元史》最差，基本和編修時間長短相符！果真如此？

這裡有一個大問題，即：編修時間越長，就代表質量越高？就拿最被高評價的《明史》而言，有三個致命問題！

第一，古代歷朝修史，都會將原始史料保持，以供後世研究。那麼，清朝修完《明史》之後，原始資料呢？最典型的一條是：乾隆將3000多萬份明朝官方檔案，燒掉只剩下3000多份。也就是說，《明史》來了個「毀屍滅跡」，大家只能信《明史》！所以，沒有原始史料驗證的《明史》，缺少史書最基本的可信！

第二，讓人驚奇的是，《明史》一共有四個版本，313卷的萬氏《明史稿》，416卷的萬氏《明史稿》，310卷的王氏《明史稿》，336卷的武英殿《明史稿》！為何有這麼版本，且前後時間相差極大，明朝皇帝也變得越來越昏庸？按理說，越靠近明朝感受越深，編修的越準確！為何最後卻又出來一個武英殿《明史稿》！

第三，為何明初明末，記載都不詳細？其實，根本原則是：不利清廷之史實，要麼毀掉要麼美化！明初，清朝諱言明朝驅逐蒙古於漠北，亦猶如諱言建州女真於東北臣於明，所以就不加記載。至於明末的清軍前五次入關搶劫，在遼東的大肆屠殺等，不利於清朝的內容，自然不會展現出來！因此，《明史》政治目的太強！

在《元史》的百科詞條上，對元史的歷史評價中，有這麼一句很關鍵，即：作為研究元代歷史的史料來看，《元史》比其他某些正史的史料價值更高。原因很簡單：這部書雖然整理不到位，但原始資料都保存了下來，沒有刪改毀滅，反而更具有研究價值。

相反，《明史》原始資料被毀，史料被篡改等，導致章太炎等人都感慨，「根本無法再修明史」了！所以，明朝雖然比元朝離我們近，但因為《明史》製造的原因，我們反而看不清明朝！顯然，明史或許文字更通順，用詞更準確，但卻缺少基本的可信度，抹黑明朝美化清軍的意圖太明顯！

綜上所述，可以看到一點，即：史書並不是修的越長質量越好，關鍵在於心態！元修宋史，明修元史，心態都很正常，所以也沒興趣歪曲篡改抹黑之類。但清修明史，花了100多年，挖空心思的修，如此修出來的，與其說是一部偽史書，不如說是一部毒書！試想一下，為何清朝不保留明朝的很多原始資料？

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！