平台引入履約險，但這幾個問題必須討論

作者:阿薩

一起玩互吧

本文大概

1000字

閱讀需要

3分鐘

監管部門明確要求平台不得承諾保本保息，更勿論平台為借款人增信、代償；此前幾乎是平台標配的風險備付金成為了歷史，但是，現在又有平台引入了履約險，當借款人無法履約時，保險公司就得代為償付。

這種模式合規嗎？未來會成為主流標配嗎？

1

何為履約險？

「投保人（即借款人）未按照與被保險人（即貸款人）簽訂的《借款合同》約定履行還款義務，且投保人拖欠任何一期欠款達到本保險單約定的期限以上的，對於投保人應償還而未償還的貸款本金及保險合同約定的相應利息,保險人根據本保險合同約定的賠償方式對被保險人進行賠償。」

據此可以看到，履約險的投保人是借款人，即借款人在借款時，買入履約險，如果借款人（投保人）因為其他原因無法還款時，被保險人可根據保險合同約定，享受賠付。

姑且不論銀保監會如何對該險種定性，光在網貸的框架內，這種險種就存在這些問題。

2

首當其衝的是，監管層已經明確禁止了保本保息，履約險的引入，是否是變相的保本保息。要知道，監管層對保本保息的定性，並非單單禁止平台承諾保本保息，或平台代償，而是禁止平台為借款人增信，平台引入履約險，部分借款人在簽署借款合同時，必然需要同時簽訂保險合同，這樣行為，其實與平台增信，承諾保本保息沒有實質性的差異。

其次，履約險容易成為平台自保的通道，網貸平台利用了保險公司通道，比如保證金交給保險公司監管，出風險還是拿自己的保證金在墊付，這種模式下的履約險和風險準備金差不多，不過可以利用保險公司的品牌和不能倒閉的規定來增信，保費由網貸平台支付。

這種模式雖然沒有明文禁止，但是其本質就是平台保本保息，只不過監管層能不能挖到其關聯性而已。

最後，履約險需要借款人投保，抬高了借款人成本；投資人表面上多了一層保障，卻也降低了投資人的收益，是一個除了平台，其他雙輸的決策，這樣一來，很難不讓人去懷疑其必要性。

而借款人增加的成本，讓本就不低的借款成本更加雪上加霜。但是帶給借款人的利好幾乎為0，讓借款人承擔額外的成本，結果只是平台增信，履約險的存在，並沒有在技術層面為金融創新帶來利好，也與普惠金融的需求背道而馳。

履約險是一種看上去很不錯的增信手段，但在金融去剛兌的背景下，這種增信手段依然在打插邊球，明顯處於網貸監管的灰色地帶，將成本轉嫁到借款人身上，這樣的措施估計不能普及，也難長久。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！