川普取消美國大學錄取平權法案，這對留學生究竟是福是禍？

長期以來，亞裔的錄取率相比於其他少數族裔總是處於不利地位。近日，川普政府廢除了用於保障少數族裔平等入學的平權法案 (Affirmative Action) 指導意見。這對留學生來說是福是禍？憑真本領入學，亞裔的錄取率會翻身嗎？

From INSIGHT視界

川普又雙叒叕在搞事情了。

周二，川普政府宣布將會廢除奧巴馬時期留存的有關大學招生錄取的「平權法案」(Affirmative Action，常簡稱 AA)的指導意見。

教育部及司法部認為，這一意見的存在凌駕在了法律之上，誤導大學招生時遵守 Affirmative Action 而不是法律規定。

有意思的是，在 2016 年投出判決 AA 合法關鍵性一票的最高法院法官 Kennedy，上周剛剛宣布退休，緊接著川普就來了這麼一出，效率真是有點高啊~

Affirmative Action 對留學生有什麼影響

那麼，對於留學生來說，Affirmative Action 有什麼影響呢？

簡言之，AA鼓勵大學招生考慮種族多樣性，幫助底層的天才們脫穎而出，旨在幫助社會中處於不利地位的少數族裔順利入學，降低他們的大學門檻。

這一理念在美已存在數十年，但在這一理念的執行中，亞裔和白人反而受到了反向的歧視，即：相同水平的不同種族的學生，學校優先錄取非裔、拉丁裔等學生，導致優秀大學不再進行「擇優錄取」而是「擇膚錄取」，故而是一種變相的歧視。

早在 2013 年，便有《紐約時報》的記者對比了採用 AA 招生的常青藤大學，和不考慮種族背景的加州理工大學

發現：自 1990 年至 2011 年間，亞裔的適齡大學入學總人口增長了一倍，然而只有加州理工如實反映了這一人口變化，常青藤大學的亞裔比例卻在數年間一直維持穩定。 這不禁令人懷疑常青藤對亞裔的錄取人數採取了限制，即便這種限制早在 1920 年就已被判定為違法。

在大洋彼岸的 Quora 對於亞裔錄取的討論中，最高贊的是一位美國本土指導學生申請 18 年的老師。他介紹了一個自己的學生：

該學生做過叢林和山火保護，在韓國對全球專家做過演講，持有兩個專利，書面成績中有無數的 A，然而最後只有少數幾所名校伸出了橄欖枝。

與此相對應地，其他稍遜的非亞裔學生卻收穫全面，於是這位老師不由感慨：名校在錄取上確實對亞裔有著區別對待。

這樣的例子層出不窮。

《經濟學人》2015年報道了這樣一位加州華人的故事。

Michael Wang，ACT 滿分 36，在奧巴馬的就職典禮上獻唱，全國鋼琴第三名，全國數學競賽前 150，多次闖進辯論賽決賽，這樣的學生，常青藤全部錄取恐怕也不過分。

而現實很殘酷：他申請的七所常青藤，六所發放了拒信。憤怒之後冷靜下來的他，選擇加入亞裔組織，和其他不滿的亞裔一起，打響了對哈佛的訴訟。

還有一個顯著的證據，是看標準化考試成績，名校錄取亞裔的分數線明顯高於其他群體。

平均來看，亞裔要進入名校的話：滿分 1600 的 SAT ，需要比白人多考 140 分，西裔 270 分，非裔 450 分；滿分 36 分的 ACT ，則需要比白人多考 3.4 分，西裔 3.7 分，非裔 7.2 分。

主頁君自己高中備考三年也沒提這麼多分……

各大名校對於亞裔的限制，影響的不只是我們中國學生。 2016 年，印度裔學生 Vijay 也出版了自己假扮非裔學生，在其他材料完全沒變的情況下，成功申請醫學院的故事。顯然，在另一種顏色皮膚的掩護下，即便 GPA 偏低，他依然順利進入了頂尖大學。

可以說，因為 AA 的存在，我們亞洲學生想進入美國名校的難度直線上升，若這一理念得以廢除，我們將有更多的機會與全美精英公平競爭。

AA被廢除之後會怎樣？

近年，亞裔學生群體也是掌握了越來越多的證據。

2014年，「學生公平入學」組織 (Students for Fair Admissions) 就起訴了哈佛，並打算將案子一路打到最高法院。SFFA 控告哈佛違反了1964年「民權法案」第六章。

「在美國，在接受聯邦財政援助的任何項目或活動中，任何人都不得因種族、膚色或原國籍等因素而被剝奪參與項目或活動或享受應得利益的權利，也不應遭受任何其他方式的歧視。」

哈佛作為一個每年接受超 5 億聯邦資金的大學，非法歧視亞裔學生，將本應屬於亞裔學生的錄取名額留給了白人、非裔、拉丁裔等，常常人都沒見，直接給黃皮膚最低分 。

好在，在 Kennedy 法官宣布退休後，即將被川普任命的最高法院法官，多半也會反對 AA ，在這一大環境影響下，今年波士頓聯邦法院的判決，將會是各方關注的焦點。

目前，主流媒體對 Affirmative Action 多持反對態度。對 AA 的質疑聲從未停止過。

2017 年，左傾的《紐約時報》稱：

「即便有 Affirmative Action，少數族裔在頂尖大學的比例也是越來越少了」。

右派的媒體如 Fox News 也在去年提出了自己的建議：

「Affirmative Action 應該基於家庭收入而不是種族」。

但在 twitter 等社交網站上，主流的聲音是對非裔申請者的擔憂和對川普的反對。

不論 AA 的未來究竟如何，亞裔這段鬥爭的路已經有了一些效果。

自 2014 年訴訟開始以來，以哈佛大學為首的常青藤們對亞裔的錄取率逐年提高。

剛剛發布的 2022 屆錄取顯示，今年哈佛亞裔的錄取佔比已經緩慢上升到了 22.7%，提前錄取批更是達到了 24.2%。要知道，在此之前（訴訟開始前）哈佛亞裔的比率還只有 16.5%。

相信關於 AA 的指導意見被廢除後，各校對亞裔的歧視性招生多半會逐漸收斂，我們可能即將迎來亞裔名校錄取的一個高峰。

然而，這也只是我們的一個預估。 取消 Affirmative Action 的同時也給了大學錄取更高的自由權。如果部分大學招生官本身便有種族主義偏向，那麼 AA 的取消，對於無論亞裔還是其他少數族裔都將會是一場災難。

更何況，川普對留學生的的政策也是處處緊鎖。想必大家都前段時間川普限制中國留學生 STEM 簽證的事仍記憶猶新。誰知道這個總統下一步還有什麼計劃呢？

用2013 年《經濟學人》對 Affirmative Action 的評價結尾：

Universities that want to improve their selection procedures by identifying talented people (of any colour or creed) from disadvantaged backgrounds should be encouraged. But selection on the basis of race is neither a fair nor an efficient way of doing so. Affirmative action replaced old injustices with new ones: it divides society rather than unites it.

「當一個旨在提高社會平等的理念，反而加劇了社會內部的對抗，我們還有什麼理由繼續支持它呢？ 願所有人都能為自己付出的每分努力，得到應有的回報。」

References:

https://www.nytimes.com/2018/07/03/us/politics/trump-affirmative-action-race-schools.html

https://www.nytimes.com/roomfordebate/2012/12/19/fears-of-an-asian-quota-in-the-ivy-league/statistics-indicate-an-ivy-league-asian-quota

https://www.economist.com/leaders/2013/04/27/time-to-scrap-affirmative-action

https://news.harvard.edu/gazette/story/2017/12/964-gain-early-admission-to-harvard-college-class-of-2022/ https://news.harvard.edu/gazette/story/2018/03/1962-admitted-to-harvard-college-class-of-22/

https://www.economist.com/briefing/2015/10/03/the-model-minority-is-losing-patience

這是你7月絕對不能錯過的留學展

不出國門就能體驗到真實的留學生活

101位頂尖名校學長學姐等你來

本文系授權發布，From INSIGHT視界，微信號：weinsight，未經許可不得轉載，北美學霸君誠意推薦。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！