《說文解字義證》的歷史發展

《說文解字義證》，五十卷。又稱《說文解字義疏》，略稱《說文義證》、《義證》，清桂馥著。成書年代待考。清許瀚認為此書脫稿而未校，「真桂氏未成本也」（丁艮善《說文解字義證後記》），葉德輝則認為作者「自述作書本末、命名之旨，是首尾固已完具，……固非未成之書也」（《郎園讀書志》卷二）。此書卷帙浩繁，著者生前未能付梓，長期以稿本形式流傳。道光二十九年（一八四九）李璋煜獲其遺稿，楊尚文出資刊人《連筠簃叢書》。有咸豐二年（一八五二）《連筠簃叢書》原刻本、同治九年（一八七〇）湖北崇文書局重刻本、上海古籍出版社一九八七年影印本。

桂馥（一七三六—一八〇五），字冬卉，又字天香，號未谷，山東曲阜（今山東省曲阜市）人。清代著名文字訓詁學家。乾隆三十三年（一七六八）以優行貢成均，充北京國子監教習，期滿授山東長山訓導。乾隆五十四年（一七八九）舉人，次年成進士。嘉慶元年（一七九六），詮授雲南永平縣知縣，調署順寧縣知縣，卒於官。

桂馥少年警敏，以古文自勵。後與小學名家戴震交識，從其勸說熟讀經傳，專心治經。他認為「訓詁不明則經不通」（《上阮學使書》），顯然是受了戴震「通訓詁，明義理」之說的影響。桂馥精於金石篆刻，擅書法，工漢隸，博覽羣書，尤精文字訓詁之學。一生以著書自娛，除《說文解字義證》外，尚有《札朴》十卷、《繆篆分韻》五卷、《晚學集》八卷、《未谷詩集》四卷等。生平事跡見於《晚學集·桂君未谷傳》、桂文燦《經學博採錄》、《清史稿》卷四百八十一等。

乾嘉時代，樸學大顯於世，一時間治《說文》者不下數十家，有關《說文》的著作達一百多種。在這種形勢下，難免泥沙俱下，魚龍混雜。正如桂馥所云：「近日學者，風尚六書，動成習氣，偶涉名物，自負《倉》、《雅》，略講點畫，妄議斯、冰，叩以經典大義，茫乎未之聞也。」（《義證·附說》）為了匡正此風，桂氏從「通訓詁明經義」的立場出發，埋首研究《說文》之學達三十餘年，窮經博徵，終於著成《說文解字義證》一書。

此書的寫作宗旨，在於證明許慎《説文》一書的說解，替許慎所謂的本義搜尋古籍例證。因而此書「徵引雖富，脈絡貫通。前說未盡，則以後說補苴之；前説有誤，則以後說辨正之。凡所稱引，皆有次第，取足達許說而止」。（王筠《說文釋例·自序》）這種述而不作的態度，意在「令學者引神貫注，自得其義之所歸」（張之洞《說文解字義證·敘》）。

《說文義證》全書分三個部分：

一、卷一至卷四十八，是對《說文解字》正文部分的疏證，是全書的重點所在。其體例是先以大字抄錄《說文》原文，字頭用篆體；然後參照古人疏解經傳舊式，低一格用雙行小字疏解。若所引古籍說法與《説文》不合，則在疏解前用頂格雙行小字列出。又將徐鉉新附字盡行刪去，而搜尋古書中引用《說文》但今本脫漏的文字及說解，附在各部首之後，並將第一字用楷體書寫，以與《說文》原文的篆體字頭相區別。其義疏內容，先舉例證明許慎所指明的字的本義，然後廣引羣書討論許慎的說解。所引古籍可與許慎説解相發明的，或數義，或十數義，依次羅列，詳為收錄。凡許慎引用《詩經》、《尚書》、《左傳》等書，又為之註明篇名有異文者並註明異文。同時，凡二徐本有訛誤者，並吸收前人研究成果，及用《廣韻》、《玉篇》等校正之。

二、卷四十九，是對許慎《說文敘》、許沖《進書表》的疏證。全用雙行小字隨文作註解，以申明許慎之意。

三、卷五十。卷上為《附錄》，主要蒐集古籍中有關《說文》學的師承關係的資料，說明《說文》對後代字書的影響。卷下為《附說》，主要輯錄了有關《說文》的版本、校勘材料，並提出自己的一些觀點。例如認為《說文》所收九千三百五十三字和說解並非許慎始創，「蓋總集《倉頡》、《訓纂》、班氏十三章三書而成」。認為許慎「亦聲」之例有「從部首得聲曰亦聲」，「或解說所從偏旁之義而曰亦聲」兩種情況等。

《義證》一書，是乾嘉學派的重要著作，其最大的特點就是例證材料極其豐富。豐富的例證材料對於字義的闡明非常重要，唯有例證材料豐富了，字的真正含義也就清楚了。例如《說文》：「拉，摧也。」桂氏云：「摧也者，《史記索隱》引同，《一切經音義》七引作敗也。馥案：本書『摺，敗也』，『協，摺也，一曰拉也』。《玉篇》：『拉，折也。』引《左氏傳》『拉公幹而殺之。』《史記·齊世家》：『使力士彭生抱上魯君車，因拉殺魯桓公。』《漢書·鄒陽傳》：『范睢拉脅折齒』。索隱：『摺音力答反，《應侯傳》作「折脅摺齒」是也。』《前秦録》：『主猛曰：臣奉陛下之神，擊垂亡之虜，若摧枯拉朽。』《南中志》：『所觸，無不拉。』馥案：，獏也。」由此可見，此書與段玉裁的《說文注》性質是大不相同的，段氏述中有作，勇於論斷，近乎主觀，桂氏述而不作，一意臚列，近於客觀。正如張之洞所說：「竊謂段氏之書，聲義兼明，而尤邃於聲；桂氏之書，聲亦並及，而尤傅於義。……夫語其得於心，則段勝矣；語其便於人，則段或未之先也。」（《說文解字義證·敘》）因此，桂氏之書實在是一本很有用的文字訓詁資料書，完全可以跟段玉裁的《說文注》相媲美。

此書的缺點是「引據之典，時代失於限斷，且泛及藻繪之詞，而又未盡加校改，不皆如其初旨」。（丁艮善《說文解字義證後記》）例如部「芡」下引蘇轍詩：「芡葉初生縐如轂，南風吹開輪轉轂」，又引《寰宇記》「漢陽軍出芡仁」，從文字學來說，實在沒有必要。同時桂氏又墨守《說文》，凡許慎說解有誤，則桂馥例證就陷於牽強。例如《說文》：「為，母猴也。」桂氏云：「母猴也者，陸機云：楚人謂之沐猴。馥謂沐、母聲近。」其實，「沐」、「母」聲近並不能證明「為」訓母猴。

有關《義證》的研究著作有清王筠《說文釋例》、王力《中國語言學史》（山西人民出版社，一九八一年）、胡樸安《中國文字學史》等書的有關內容。

如需參與古籍相關交流，請回復【善本古籍】公眾號消息：群聊

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！