「劇透」的殺傷力到底有多大？研究說，這事兒還得分人

「劇透」一直以來都是件不大招人待見的事兒。不管是寫影評、賣安利，為了避免被譴責，大家通常都會恪守節操地問一句「要劇透了你沒關係吧」，或者單獨加一行風險提示「想好了再往下拉」。

不過習慣歸習慣，還真有人仔細分析了我們為啥不喜歡劇透，理由可能比單純的「知道了就不好玩了」稍微複雜一點。

「知識的詛咒」

根據俄亥俄大學認知科學學者 Vera Tobin 的說法，「知識的詛咒（the Curse of Knowledge）」算是討厭劇透的一個比較明顯的理由。

這個詞看著不太好懂，其實指的是一種相當日常的感受：對某件事情的熟悉，會導致我們想不到它「還會是別的什麼樣子」，也無法理解它在別人眼中會是什麼樣子。

比如，如果不知道某個數學題的答案，你可能會覺得毫無頭緒不知從何解起，但是答案一公布，你又會覺得「哎怎麼好像也沒有很難」；同樣地，球賽出結果之前，說哪方勝利好像都有道理，但如果已經知道誰贏了，你可能會想「分明就應該是這樣啊」。

劇透會影響體驗嗎？

三個字：看情況。

2011年，加州大學的兩位心理學家 Jonathan Levitt 和 Nicholas Christenfeld 曾經做過一個實驗，讓受訪者們閱讀一些短篇小說，並讓其中一部分人提前看到某些情節片段。研究者發現，平均來說，先得到劇透的人對作品的總體喜愛程度更高一點。

但這個結果也可以解釋成，先看到的片段增加了閱讀者對故事的熟悉程度，而「熟悉」是可以增加好感的。所以，研究者又測試了更簡單易懂、對所有人來說熟悉程度相同的文本，結論依然是如此。

看起來劇透好像是可以部分解除危機了，然而後面還有個轉折：2015 年，來自荷蘭阿姆斯特丹自由大學的學者 Benjamin Johnson 在重複該實驗之後，卻得出了相反的結論：劇透會破壞體驗，它削弱了故事的感染力和讀者的身臨其境感。

那我們該怎麼理解這種矛盾呢？the Conversation 在一篇報道中提供了另一種思路：

首先，兩個實驗說的是平均水平，不代表每個受訪者都持同樣的觀點。第二，兩個實驗側重點不同，前者的邏輯是，劇透會讓人把精力從大結局挪到中途的細節和線索上，發現更多有意思的「點」，最終效用並不會減少。而後者則傾向於認為「這事兒還得分人」，如果讀者要的是過程的跌宕起伏感，那劇透就讓人不怎麼痛快了。

連起來的話就是，如果看重故事轉折，劇透會降低懸念引發的快感；如果主攻劇情細節，損失可能就沒那麼大。

再換個角度想想，我們對劇透的容忍度，其實也跟多個因素相關：作品本身的特點（懸疑還是言情？）、觀眾本人的愛好和目的（喜不喜歡套路型「爽劇」？想燒腦還是想放鬆？），乃至作品質量（劇不劇透都一個樣的那種），等等。Tobin 還補充了一個 USAtoday 報道過的例子：《復仇者聯盟3：無限戰爭》的暗黑展開，著實嚇到了某些原以為它是合家歡電影的影迷——不同的個體，感受是千差萬別的。

圖片來源：Giphy

Tobin 最後說，劇透最主要削弱的還是觀眾們「想看故事」的迫切心理（片方當然不希望這樣）。考慮到這點，再加上它因人而異的殺傷力，「劇透禮儀」作為當代互聯網基本美德之一，還是有必要普及的。

我們做了一個壁紙應用，給你的手機加點好奇心。去 App 商店搜好奇怪下載吧。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！