民國時期的國民黨是資產階級政黨嗎？

原標題：民國時期的國民黨是資產階級政黨嗎？

國內不少人認為國民黨是資產階級政黨，其實這是受我們從小教科書的影響，在我看來，國民黨在理論上是很像資產階級政黨，比如「三民主義」、「五權分立」等。但理論和實際操作就是兩碼事了。太平天國還提出《天朝田畝制度》，難道就是共產主義？出了個《資政新編》就是資產階級綱領啦？

所謂一個政黨是什麼階級的政黨，不應該看他在實現怎樣的經濟政策，而要看他的政治。

國民黨建黨之初主要在武力依靠的是會黨，就是幫會，後來依靠軍閥，到黃埔軍校後才真正擁有自己的武裝。幫會、軍閥是沒有理想的，所以才有民國初年的亂象。孫中山和國民黨創建了民國，但是其實民國初期和國民黨並沒有太大的關係，大家看看民國初年的政府元首，哪個是國民黨？都是北洋系，北洋系是前期遺留下來的政治力量，民國初年的國民黨其實是沒有執政經驗的，你想想，從同盟會到國民黨，創立民國前他們都是被追殺、被逮捕的對象，他們的執政經驗是執政後一點一點積累起來的，這一點和中國共產黨是一樣的。早年的國民黨更熱衷的是革命、暗殺而不是建設，談的是「引刀成一塊，不負少年頭」。

而孫中山「三民主義」的基本原理來自西方政治學與社會主義，再加上孫中山個人的理解與想像。此綱領不是一個嚴格的學術理論，至於為什麼不是因為要解釋很多我就不說了。因為不是嚴格的學術理論所以經常就講不清楚，識字的都搞不清，怎麼能教育還是文盲的大多數群眾。所以我相信當時大部分的中國人是搞不清「共和」和「帝制」有什麼根本的區別。這也是中國的政治空氣當時還是「改朝換代」、「反清復明」的思想。人民群眾也是把革命當成「個個白盔白甲穿著崇正皇帝的素」。它缺乏西方所沉澱的政治氛圍。

這個也不奇怪，在西方也不是一下子就民主了，回憶一下英國、法國、德國的資產階級當政的共和國，哪個不是經歷了威權統治、鐵血政治才在漫漫歲月中步入民主。美國的華盛頓當時也很多人勸他直接當皇帝算了。

所以孫中山為什麼在民國初年老革命、老是折騰，就是因為創立的民國和他想像的民國不是一檔事兒，但沒軍事力量，就得靠軍閥，軍閥又靠著孫的名氣做大，沒完沒了，幼年時期的國民黨其實挺悲催的。孫中山正是看到這個問題才提出聯俄容共扶助農工，在蘇俄和中共的幫助下建立自己的武裝——黃埔軍校，蘇俄當時對別國的革命比較走心，因此黃埔軍校就是按照蘇俄的模式建立起來的，有政治部主任，有黨代表。黃埔軍校後建立起來的國民革命軍是黨軍，是類似蘇聯紅軍的黨軍。黨軍就要有明確的政治傾向，因為有統一的政治傾向和理念，才能增強軍隊的戰鬥力，黨軍就要講政治。

問題來了，政治要講什麼呢？國民黨沒經驗，「三民主義」怎麼講？國民黨不知道。只好讓知道和有經驗的來講，那就是共產黨了，共產黨講「三民主義」？不熟，講共產主義比較熟悉。因此共產主義也隨著蘇俄和中共的介入成為軍校的一個重要思潮，黨代表很多都是共產黨人，口才又好，吸引了一大批優秀的軍校學生。黃埔三傑蔣先雲、陳賡2個是共產黨，賀衷寒雖然後成為共產黨的死對頭，但是開始也先投了共。別說學生，年輕的蔣介石、汪精衛、戴季陶等後來的大佬，都一度十分親共，甚至當時國民黨中央二十年代中期還提出要把國民黨加入到共產國際里去呢，而且報告都提上去了。共產主義在軍校為什麼有這麼大的市場？其一是當時又正處在國際國內革命的高潮，年輕人信仰共產主義是件很時髦的事情咧；其二是共產主義相對三民主義的理論基礎已經相當完備了，又有革命成功的經驗，對於想報效祖國，投身革命的年輕人來說是真的停不下來；其三是中共在宣傳上工作非常強，這點國民黨是遠遠比不上的；其四是國民黨在軍校創辦之初完全沒能很好領會「黨領導槍」的蘇氏精髓，這點中共就領會得很快。

不可否認，共產主義的思想已經在黃埔軍校紮下根了，而黃埔軍校是國民黨後來高級軍政幹部的主要來源，應該準確的說，黃埔軍校時期是國民黨的青少年時期，是樹立「三觀」的重要時期，共產黨的風格、辦事方式給國民黨很好的上了一課，因此國民黨在掌握政權後還是有很多蘇俄的影子。比如，國民政府和蘇聯在統治方式的許多方面有相似性，有藍衣社、軍統、中統等特務組織，和克格勃一樣。而且這些特務組織的教程內容的編撰很多經典竟是來自中共叛徒顧順章，顧順章就是在蘇聯學習的中共「特科」的骨幹成員。軍隊也是，黃埔軍校最初的學習材料、訓練手段可都是當時「老大哥」版本的。

國共兩黨在中國革命的問題上都是師從蘇俄，不論他們曾經或者後來反蘇或者聯蘇。不同的是中共學的更徹底，不照搬而且還有創新性，更抓到蘇俄成功經驗的精髓。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！