清修明史100年，明修元史僅1年。吐槽：清朝吹牛就用了99年
每一個朝代都會有專門的史官，對上一個朝代的歷史進行整理並編成史書。目的是為了完成記錄中華歷史的使命，也好為後世子孫在治國理政等方面提借供借鑒。
每個朝代為前朝修史書所用的時間各有不同，實屬正常。但如果時間相差太大，就會顯得特別詭異。例如清朝修《明史》用了100年左右，元朝修《宋史》用了兩年半，明朝修《元史》只用了不到一年。
從人們對這三部史書的評價來看，彷彿成書時間越長，受到的評價就越高。明史所受到的好評如潮，宋史次之，元史則受到口誅筆伐。
清代史學家趙翼在《廿二史札記》中評價，除了歐陽公所修《五代史》外，未有完善如《明史》者。
著名作家余秋雨評價，在二十四史中，必須承認，《明史》是一部相當完善的史書。
而《元史》和《宋史》被噴的原因，是太過粗糙，只是將零星的史實簡單的拼合而成。從成書時間就可以看出這兩部史書修撰的太過草率。然而事實果真如此嗎？
通過對《明史》的認真分析，從中可以發現三大致命問題，而且都是原則問題。
一、使官修史書，都會把原始資料保存下來，以供後世深入研究，但明史的原始資料卻不多見。乾隆把明朝所留下的3萬多份檔案燒得只剩3000多份，可見其居心叵測。沒有原始資料的《明史》能有幾分的可信度？
二、一部明史居然有四個版本。按時間的先後分別有313卷的萬氏《明史稿》，416卷的萬氏《明史稿》，310圈的王氏《明史搞》，336卷的武英殿《明史搞》。明朝的同一個皇帝，在越往後的版本中，被寫得越昏庸。從中可見清朝修明史的心態不端。
三、《明史》對明初明末的歷史諱莫如深。原則就是要掩蓋和美化不利於清朝的史實。它不願提到明朝驅逐蒙古於漠北，也不願提到建州女真在東北臣服於明朝。明末清兵屢次入關搶劫，製造遼東大屠殺更是閉口不提。可見《明史》是有選擇性的記錄史實。
在《元史》的百科詞條中，有這麼一句話，作為研究元代歷史的史料來看，《元史》比其他某些史料更有研究價值，因為這部書雖然整理粗糙，但他的原始資料得以保存下來，沒有遭到刪改和毀滅。看來還是大老粗朱元璋不拘小節，不會刻意隱瞞歷史。
要修好一部史書，最重要的是心態要正常。歷史不是任人打扮的小姑娘。成書時間上百年的《明史》，也許事件銜接更平滑，語句更為華麗，但輸在了真正體現價值的真實性上。
沒有原始資料的明史，與其說是一部史書，不如說是一部小說。清朝寫《明史》用了百年，也許吹牛就用了99年。
TAG:把酒話歷史 |