馮小剛十問崔永元背後的邏輯是什麼？
怎麼說呢？馮小剛其實是個有才的人，他從小就有天賦，這沒有疑問。此外，馮小剛謂「老炮」，也是個有血性的男人。你想啊，有血性，就不會忍者不說，有才，就是能說，於是就在電影殺青後，十問了崔永元，簡單來說就是這個邏輯。
可是筆者解答這個問題，當然不會這樣大而化之的說到此為止，因為讀者想要了解的東西，在這個時期，肯定不是這個。
背後的深層邏輯我覺得可以從三個角度考慮，一個是崔永元是什麼人，二是吃瓜群眾是什麼人，三是相關部門的態度。
馮小剛口噴崔永元的邏輯，來自他多年來和自己打交道的人賦予他的世界觀，就是說，可能幾十年來他處在一大群「精緻的利己主義者」之間，他們會認為自己聰明，應該快速的賺錢，就像葛優在電影里說的，「騙吃騙喝騙炮打」，開始起步時，這些聰明人起步和普羅大眾沒有區別，但是他們的聰明啊，他們中間有活躍的「粒子」，不甘心在自己軌道運轉，必須往更有錢更有勢的階級跳啊，因此，就可以「選擇手段」啊。藉助有錢有權的朋友，用自己的才華媚上，用謙卑和才華換來一個入場券啊，因此他們琢磨人，總是把人按此想，覺得事情沒辦成，不是因為「不道德」「沒能力」，而是因為沒有潤滑好，沒有找對人。事實上，中國很長時期，這些人就是這麼發達了。
因此他們看人，以為崔永元也是這樣的人，崔永元發聲肯定是為了自己利益，於是來個都是凡人，誰也別裝聖賢，用此思路寫文章，拉下崔永元在草民中的聲譽，一起進入大染缸，把水攪渾，然後讓事情過去，畢竟草民都是健忘的。
馮小剛《十問》的邏輯在於同陣營的強大。前陣子李笑來的內部音頻不是流出來了嗎，本來有才華的知識分子，除了才華，還應該有「士」的風骨，很長時間以來，這個骨頭丟失了，成了錢的走狗。李笑來把羅振宇靠「愛智求真」「知識付費」集合的韭菜割了一茬，文化，讀書這個東西，2千年前孔子早就說了，有教無類，中國的禪宗文化也早開啟了書院制度，這個學習真的不能是速成的，最有價值的東西不是誰能灌輸進去的，而是自己時間出的，悟出來的。沈從文說，他讀一本小書的同時也在讀一本大書，這本大書就是社會。邊讀書邊實踐，邊試錯才是真的學習。
他們搞這個，不是自己不明白，主要是他們認為自己是聰明人，可以靠營銷的方式積攢粉絲，然後收割他們，是商業利益在驅動，因此羅振宇先是賣書，後來覺得賣書掙錢慢，於是開始賣知識付費，真有人覺得聽聽音頻，就能速成了，如果真的能這樣，大家多聽聽單田芳評書就能擁有大智慧了。這就是精緻利己主義者的表現，談不上犯法，甚至連不道德都算不上。
這個道理羅振宇，李笑來，脫不花等等都懂，可是他們就是為了快速來錢，給韭菜講故事。一茬一茬的收割他們，然後一批覺悟的韭菜，比如樊登等，就開始另起一攤，繼續培養新的韭菜，繼續收割。大家都以為這麼玩是正常的，誰不玩誰活該受窮。馮小剛作為比羅振宇等早一批富起來的精緻的利己主義者當然看的更明白。
馮小剛《十問》的邏輯在於忽略了「瞭望者」的力量。如果崔永元也是精緻利己主義者，這個事情可能真的就過去了。但是，筆者看到了另一種可能，就是這個社會應該有記者——美國著名新聞工作者普利策曾經做過這樣的一個比喻：「倘若一個國家是一條航行在大海上的船，那麼新聞記者就是船頭的瞭望者。他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風雲和淺灘暗礁，及時發出警告。」
崔永元代表的就是瞭望者的角色。瞭望者也是人，也有人性缺點，但是不要以人本性之劣攻擊崔永元，因為他背後的草民不是像精緻利己主義者想像的那麼愚蠢。瞭望者將自己的發現分享給了吃瓜群眾，引發了第三個邏輯。
馮小剛《十問》對草民的邏輯在於，相信他們能被收割，不相信他們會壞事。吃瓜群眾現在遇到了消費降級，沒啥娛樂，出了這個事情，大家都不怕熱鬧，恨不得事情越大越好，他們因為利益得不到最大化，進入不了精英所乘的船，開始有了伍子胥的意識——日暮途窮，換個玩法，較較真行不？我們不計利益了，我們就論論是非行不？馮小剛美國的房子是怎麼回事，是不是真的，錢怎麼轉移出去的，到底偷漏稅了沒有？失去了利益綁架的工具，馮小剛們的事情就要大了，不是十問就能解決的。
因為不平的落差在積累，如果自己不能上船，就掀翻它。這個群體除了幫腔叫囂外，起的作用非常有限，而且很好被有才華有能力的人利用，這方面，馮小剛們本來不必要擔心。
可是，現在遇到了一個新情況，群眾背後有監管部門啊，馮小剛的《十問》背後的邏輯還在忽略了社會進步的力量。這些人如果把賺錢以為是自己的本事，無需感恩，把偷雞摸狗，肆意割韭菜當成成功案例四處說，遇到別人指責，就跳出來大喊大叫，自以為有理，這回可能真遇到麻煩了。稅務法務部門絕對不是吃素的。
吃瓜群眾房貸車貸，國家也缺錢。那些過著奢侈生活的，馮導住的房子一幅畫就上千萬，是不是該把欠的稅，欠國家和人民的錢給繳繳了？
TAG:刀客江湖 |