提醒多識仁波切：格魯派是聲聞析空見，即身成佛成的只能是利根阿羅漢，不可能成圓教真佛
提醒多識仁波切：格魯派是聲聞析空見，即身成佛成的只能是利根阿羅漢，不可能成圓教真佛
多識仁波切，吉祥如意：
見性成佛。見性的性，究竟說是中道不思議法性。而不單是一個空性。格魯派把大小乘的區分僅僅放在發心上，這是不對的。諸法實相是真空妙有，是中道法性。豈有不見實相而能成佛的，不見此究竟實相，只知一個無自性，即使發菩提心也不能成佛。除非遇到因緣明悟中道。否則，只是析空見的話，發菩提心修無量大劫，最終也只成個利根阿羅漢，也就是藏通別圓的藏教佛。不是通別，更不是圓教究竟佛。對於徹見中道法性而成的圓教佛而言，藏教佛只是一個假名而已。
至於為什麼說宗喀巴法師的見地為析空，非大乘中道，在前一篇文章（從《菩提道次第廣論》剖析宗喀巴法師根本知見：法師誤以小乘析空為大乘體空）已經初步提過。今天這篇也會再提一次。假如多識仁波切出來解釋，那本號應該會更深入全面得剖析宗喀巴法師的知見，呈於各位有緣。各位大德自行判斷，到底宗喀巴法師有沒有見中道法性。
格魯的見地既然是藏教析空的見地，那麼依此見地而發菩提心修學，成佛其實是藏教的佛，這個佛只有一個假名。本質上就是一個利根阿羅漢。因為正宗的佛只有一種，圓教佛。需要明心見性才成。格魯派就只是析空水平，沒有見性，不可能成圓教究竟佛。但能成發菩提心修析空法而成的藏教佛，本質就是一個有度他人心的阿羅漢。藏通兩教的佛其實是假立的。對於普通凡夫，圓初住就可以示現藏通佛。圓初住對究竟即來說，也沒有圓滿福慧，但是已經可以現百界作佛。八相成道。
就藏教的佛而言，圓教初住就可以示現了。十住位初住就可以示現，何況二住三住？何況十行十迴向？圓教二行位，都是別教的佛了。
格魯的見地，根據宗喀巴法師菩提道次第廣論中所說，比藏教有餘，比通教略顯不足。宗喀巴法師明確說見法性方面，大乘與聲聞一樣。可想而知，依這個見地而成的佛，一般就是藏教的。通教封頂了。那是一個假名，直接方便說。其實不是禪宗那種究竟佛。格魯析空見地下的佛，雖也有能力可以示現成佛，但實際未必，在圓教不超過初住就可以。
因此，仁波切你要來判禪宗不能即身成佛，可以說真的是沒資格的。格魯派那個藏教佛的水平，圓教初住就到了。如果真的要問漢傳禪宗有沒有即身成佛法，應該再問清楚一點：漢傳禪宗、天台、華嚴等，有沒有一生位登圓教初住的法？禪宗有沒有即身明心見性的法？因為圓初住就是格魯派認知中的那個佛的水平。
禪宗初見性位，就超越格魯析空見下的藏教佛了。格魯根本沒有圓教教義，而圓教才能與禪宗合，你怎麼判起禪宗來了？
當然，你可能說：漢傳判教，我格魯不承認，因為宗喀巴法師沒說過。那我也可以說，格魯的判教，我也不承認，依天台判教，格魯的見地就是藏教有餘，通教不足。
但是這樣下去恐怕永遠不能解決問題。因此，為了解決問題，也為了表示與仁波切交流確實是有誠意的，不是粗暴地拿一個蓋子往仁波切頭上扣，現在就隨順格魯派承認的龍樹菩薩中觀，來作為溝通的橋樑。這僅代表個人的觀點。天台妙教宜深宜淺，若要論究竟義，漢傳天台宗法師中有諸多深得智者大師心髓者。若仁波切感興趣，或者有好樂，不妨也來依止這些天台傳承忠實的守護者去認真學習，提升自己。
接下去，圍繞龍樹菩薩四句無生做一個簡單的闡述。來說明宗喀巴法師對此句的理解不透徹。仍然是藏教有餘，通教不足。
這一點，直接引前兩天的文章作為大致的說明。
此中分四部分。
第一部分、先把龍樹菩薩教理的的老家找到，即《入楞伽經》。龍樹菩薩是在《入楞伽經》中被授記，那麼教理也承《入楞伽經》。
第二部分、強調龍樹菩薩的教義與《入楞伽經》不會有違背。
第三部分、說明格魯派空性見空的不徹底。不是《入楞伽經》和龍樹菩薩說的大乘畢竟空。
第四部分，說明格魯派因緣觀不徹底，只有小乘因緣觀水平。雖然宗喀巴法師有意往通教靠，但是也只能說是藏教中的利根，通還差一點的。這個差在什麼地方，後文會說。
第一、明確格魯派當做依止的龍樹大士是佛陀在《入楞伽經》裡面授記的。《入楞伽經》第九卷：
如來滅度後， 未來當有人，
大慧汝諦聽， 有人持我法。
於南大國中， 有大德比丘，
名龍樹菩薩， 能破有無見。
為人說我法， 大乘無上法，
證得歡喜地， 往生安樂國。
第二、明確龍樹菩薩不會違背佛陀在《入楞伽經》說的法義。這一段是引前幾天寫的文章的一段——（從《菩提道次第廣論》剖析宗喀巴法師根本知見：法師誤以小乘析空為大乘體空）——「宗喀巴法師自稱所宗為龍樹菩薩之中觀。而龍樹菩薩之所以被公認為大乘真傳者，關鍵在於佛陀在《入楞伽經》中，授記龍樹菩薩將來出世弘法。既然對龍樹菩薩的授記在《入楞伽經》，則龍樹菩薩出世，斷不會弘揚與如來楞伽聖教違背之理。如來於《入楞伽經》不許一切法離心想有絲毫實體。龍樹菩薩亦絕不許。龍樹菩薩名為法子，法子定依法王。若違釋迦法王教，即名逆子，不孝子。龍樹菩薩不應為。」
第三、明確《入楞伽經》的核心法義之一：離能無所，若有所則必有能。是故若見離心有法，必見離法之心，心法宛然各有體，不得入楞伽所說之真空。而宗喀巴法師違背這個畢竟空的妙義。
《入楞伽經》核心要義，白紙黑字，引用若干小句子說明。
1、心中無是體，離心無外見，
若有於可取，應有於能取。
經文明了。不許離心有法。不許見有外境。否則就有內心。有外必有內。離心無外見，才可以境亡心亡又不壞假心假境二個同時。離能無所的正面表達，即是無能無所而能所宛然。離心無法，鈍根人聞之，先空法後空心再從空出假，順入中道。利根人聞離心無法，則當下離法亦離心，離心無法則必然心法皆無性性故，當下立法又立心，雖無性性，但現前心法宛然故。頓入心境不二的分別即無分別之中道境。能所即空即假即中。
經文中意思，強調離心無法，是進入大乘畢竟空的必要階梯。也是頓入中道的關口。離心無法，則離法無心。（離法有心是離心有法的一個側面說）因此，佛陀於此處強調，唯通離心無法才能同時能所雙遣能所雙立，頓入中道。若心若境，無非當體空當體假相不虛當體是非有非空的中道。天台立即空即假即中，正符佛心。
據我所知，格魯是離心有法的，不過格魯認為離心有虛幻的相、用罷了。但是這還是離心有法。若離心有一個相用之境，佛陀說，必然會有一個離境的能相顯出來。兩個對立。心境還是體有差別。就不可能同時空假中互入，頓入不思議中道法界。
因離心有境必然離境有心，這個時候，你要去體證空性，你就必須要藉助思維了，要思維諸法緣生無性，無性緣生。你要動思維的。你不要否認這一點，因為我從宗喀巴法師毗婆舍那章中，看到了宗喀巴法師明確說要動思維。要去思考空性道理來推破的。
但是，通離心無法的話，就不必思維了。天台圓教十法成乘的第一乘，直入不思議境。利根者即初發心成等正覺。空假中三觀互遍，見思塵沙無明三惑一時破。這在你們格魯析空當寶貝的奢摩他毗婆舍那裡，是不可思議、不可想像的事情。所以當初漢地法師來藏地弘無分別頓教，宗喀巴法師因為自己的腦袋繞不出來，所以認為漢地法師有問題。
你們格魯不要再認為宗喀巴法師真的通了龍樹菩薩中觀究竟義。宗喀巴法師只能說只有一半。因此，宗喀巴法師所認為的成佛，本質上並非天台圓教意義上的成佛。只是藏教。不過觀宗喀巴法師義，其實比純粹的藏教進步了一點，接近通。但還不徹底。這個後面慢慢談。
天台把離心有法，離法有心，只是心法都是因緣生，無常無我——把這種教義歸入藏教。只要是在離心有法基礎上，你再搞緣生無性無性緣生，那就是藏教。基本上宗喀巴法師就是這種。緣起無自性無自性又緣起，但是離心有法離法有心。
通教就進一步了。通教是不但把諸法自生無因生破掉，把藏教的因緣生也破掉。雙破所觀法的自然與因緣。龍樹菩薩不自不他不共不無因，就是說法體本空，不是緣生故空。那麼眾生為什麼見實有？唯心。
一切法離心無體。離心無法。這樣才正接龍樹菩薩的祖師——佛陀在《入楞伽經》中的明文教導：離心不見法。
格魯的空性是不是在承認離心有法基礎上的？一定要執離心有法，其實就違背格魯祖師的祖師，龍樹菩薩的祖師——佛陀在《入楞伽經》中的開示了。還有以龍樹菩薩為祖師的宗喀巴法師，也是違背了自己的祖師。只得祖師一半見地。
至於別圓部分，展開談非常累。我勸你真想了解的話，盡量去漢傳專修天台教觀的法師們那裡請教。
與上面一句相同的經文還有
2自心見形相，眾生見外有，
外無可見法，是故無是義。
3一切法無法，我說於假名，
言語及受用， 愚痴見是實。
4依止心種子，觀取外境界，
二種轉迷惑， 更無第三因。
還有一些是整段說，不許離心有法離法有心的。明確提出來，大乘要歸入一心來作觀察，從一心為入手處。才能頓入實相：
「愚痴凡夫，墮不如實，起生滅妄想，非諸賢聖。不如實者，不爾。如性自性妄想，亦不異。若異妄想者，計著一切性自性，不見寂靜。不見寂靜者，終不離妄想。是故大慧，無相見勝，非相見。相見者受生因，故不勝。大慧，無相者，妄想不生不起不滅。我說涅槃。大慧，涅槃者，如真實義見，離先妄想心心數法。逮得如來自覺聖智，我說是涅槃。」——《入楞伽經》
龍樹菩薩不一不異，約境說，正是此義。離心無法離法無心，為不異。於俗不混濫心境假相，不一。不異則二皆無性性，若隨一有性必另亦有實體。則體相敵對，不異不成。不一則二者相於俗不混濫，心境一能一所，一知一頑，不壞其相。所謂二而不二，不二而二，當體即空當體不空，當體不空空。利根者不必離能所而證無分別，即能所而入無能所。善根福德大利之人，於即空即假即中義直超頓入，更無所謂次第與不次第之戲論差別。
龍樹菩薩有句，諸法不自生。亦不從他生。不共不無因——你們宗喀巴法師解成離心有法，不過就是離法有心。然後說他們緣生無性，如夢如幻，這是違背《入楞伽經》究竟義的。那不是大乘不共法。
如果離心有法，那麼，心法定異，還是不一不異嗎？離心有法則對於心來說，法必然也有來去，還是不來不去嗎？離心有法則心法必然也有生滅，還是不生不滅嗎？
宗喀巴法師的意思，他認為離心有法，離法有心，只是沒有一個常一自在的主體，這是聲聞法，怎麼能是大乘體空？大乘一切法空，必然涉及唯心。涉及離心無法。宗喀巴法師其實他的意思：離心有法的作用假相，但是沒有法的實體。他的梗就在這裡。在這裡卡死了。然後你們一代代格魯徒孫一直都卡死在這裡，透不過去。這是宗喀巴法師誤會《入楞伽經》，誤會龍樹菩薩的地方。
《入楞伽經》的意思，不是說：離心無一個常一自在的法，而是離心根本就沒有法。體相用都沒有。離心如果有一毫法，豈不是心法各有自性，豈不是已經起了自性見？宗喀巴法師主張必須要思維推理空性，就是因為他卡死在這一關，這一關把他卡得動彈不得。畢竟佛法不是邏輯推理，不是思維推理。是需要內觀心性的。只有達離心根本就沒有法的情況下，才可以於第一念就妄念頓歇，歇即菩提。若執離心有境，則才見境時，自性見就起了，必須第二念第三念去處理對治。如世尊說，離心有法必定會見離法有心。實體執已經決堤，再去思維無常無我，其實只能對治枝末煩惱了。
心外不見法法外不見心才是畢竟空無所得，於畢竟空中同時不壞一絲世俗有。正是漢傳朝暮課頌所說二諦融通三昧印。唯此才能在教理上過渡到別或者圓。多識仁波切，你想想看佛陀親自說的話，有沒有道理？佛陀他說，如果見到離心之境時，必定見離境之心，這樣，就不是大乘真空，因為心境已經是二了。宗喀巴法師他就是這樣，已經背離了大乘真空的教導。龍樹菩薩說不一不異，也正是離心無法的間接表達。宗喀巴法師他硬要自己搞一套。結果破了佛說的一乘。
宗喀巴法師執離心有法，心法有界限的緣生，並非《入楞伽經》畢竟空義。這不是大乘的畢竟空。更不是中道義。本質還是析空。也不是龍樹菩薩中論的究竟義。所以我判宗喀巴法師解中論不究竟。只得析空藏教有餘，通教不足的位置。
仁波切你細思量一下我判的在不在理？有沒有冤枉你們三界析空大王宗喀巴法師？
四、宗喀巴法師違背楞伽的無因妄現論。違背中論的諸法無離心心之論。
佛陀主張離心無因論，一切因不離心。宗喀巴法師是違背了的。也是違背了龍樹菩薩的四生論。
先引佛陀的無因論：
世間種種事 無因而相現
折伏有因論 申暢無生義
申暢無生者 法流永不斷
熾然無因論 恐怖諸外道
多識仁波切你見到無因說是否驚訝？是否覺得，這怎麼可能！違背了我們格魯的緣起見？
如眼病見空中有花，這個花有什麼因？心如工畫師，畫師所畫之樹非實樹，當體即空。所以說無因。眾生見有實體，有生滅，然後去尋找因緣。宗喀巴法師就是這樣，離心有法，那麼肯定也是離心有因緣，比方眼病而見虛空有樹。然後，宗喀巴法師，用陽光水種子土壤去把這個樹分析為空。然後再回來說，這個樹本空，如夢如幻——你們騙誰？——這哪裡是本空——明明就是析空！析法成空——本空是離心根本無實樹，而不是離心有樹，然後樹由因緣生。
包括多識仁波切你自己，你也就是析空。析空在正宗的大乘里還是算外道。佛門內外道。沒錯，多識仁波切，你按《入楞伽經》說，就是佛門內外道。可是你卻一而再再而三地不自量力，要來撼漢傳正宗的體空教乃至教外別傳。多識仁波切，你看看佛陀這段話你能理解不？如果體會不到這種無因論，你再掂量掂量自己有幾斤幾兩，看看還要不要拿你的析空大法來妄評大乘真空教？我勸你從此以後不要再拿你們格魯派宗喀巴法師祖傳的析空來評說大乘體空乃至圓空。你不懂。
你發表過的析空高見我這裡有，但是就不貼上來了。畢竟是希望通過交流而能消除你對漢傳大乘的偏見。不是要針對你個人。你只是傳承你們格魯祖傳的析空劣法。過錯根源不在你。希望你自己好好反省。你根本不通大乘真空，用析空來評漢傳一乘真空教，你膽子是夠大的。
龍樹菩薩的《中論》，也有無因妄見論：
諸法不自生， 亦不從他生，
不共不無因， 是故知無生。
論文如是。龍樹菩薩為佛陀法王之子。法子隨法王。諸法不自不他不共之究竟義，也就是實相當中根本就沒有自他差別。沒有自他，沒有共與不共之戲論。才覺離心有法，已然墮入實體執。唯一念不生全體現。沒有心境差別。如果離心有境，那麼，境依心有，豈不是他生？心依境有，豈不是他生、共生？你們祖宗宗喀巴法師就是這個腦迴路。龍樹菩薩這意思無自無他，明確心境關係不是自他的關係。不應該離心有境。龍樹菩薩正是追隨佛陀，所悟之道也與佛陀同。
諸法實相中無自無他無一切差別。實相非相非非相，離一切相即一切法。亘古不移。如來藏中，性空真法，性法真空，隨眾生心，應所知量，循業發現。就中求於迷悟生死了不可得。唯是眾生不覺，於全體真如界中妄見生滅。是故，龍樹菩薩說諸法無生。此義於龍樹菩薩無生四句，為了義之理。
既然諸法實相無自無他無共不共，無性無生無來無去，為何見有自他生滅因緣皎然如斯？除卻眾生現前一念不覺妄見妄尋思分別，更有何因？若見離心有法，即是無明之根。本來全體不變全體隨緣，生與無生同時無礙的中道法界湛然常住。所謂勝凈明心不從他得，成佛之最極捷徑無過於悟此。若宗喀巴法師能夠隨順佛陀意思來解此句，或許就能明白禪宗見性成佛之理了。能明白禪宗為頓超法，非顯非密而顯密兼收。但由見離心有法離法有心故，喪失本家，流離失所。所謂貧子衣中有寶而不自知，反於他處求。在流離失所中，悟出一個析空理總算好的了。
宗喀巴法師把這句話解成藏教析空。看的出他有意往通教靠，無奈靠不攏。還差一點。只能說宗喀巴法師解了一半。比鈍根的聲聞稍微好了一點。
宗喀巴法師說離心有法，有外境，然後說心法都是緣起無自性。此無自性之覺必然通過思維分析才能保持。決定要分析，析法成空。見離心有法，則對心法之自性見已起，此時欲悟無性，必須不斷分析。而若不見離心有法，則不必再分析。離心無法則離法無心，達心性本空，則法性自空，不必更思維緣生理。
依楞伽與中論，一切法體無自無他，無二無別，誰從誰起？誰是誰的緣，誰非誰的緣？誰從誰有全是戲論。定執因緣必墮二乘戲論。既諸法實相一切差別皆無從立，則知所謂此有故彼有之所謂因緣生已墮第二義。定執因緣必定墮二乘。唯通非自然非因緣才得入真空，入此體空才有望頓悟妙湛總持的中道法界。宗喀巴法師明顯沒入。他所謂的見性不過就是析法成空的偏空，離心有法的話，法空怎麼能夠用心直接體會而入體空？只好靠分析了。
多識仁波切，你是應該看過宗喀巴法師毗婆舍那的。所以，我也沒必要再引宗喀巴法師的文字了。你自己可以再去對照一下宗喀巴法師的文字，看我說的，有沒有冤枉這個定執因緣的藏密析空「法王」？
附《圓覺經》一段，我知道你根本不打算深入漢傳，但還是要讓你看一下漢傳一乘經同說諸法實相究竟義的體空妙教：
「譬彼病目見空中華及第二月。善男子，空實無華，病者妄執，由妄執故，非唯惑此虛空自性，亦復迷彼實華生處，由此妄有輪轉生死，故名無明。善男子，此無明者，非實有體。如夢中人，夢時非無，及至於醒，了無所得。如眾空華，滅於虛空，不可說言有定滅處。何以故？無生處故。一切眾生於無生中，妄見生滅，是故說名輪轉生死。」
經義如斯。如來藏中無起滅無知見。如法界性，究竟圓滿遍十方。但由眾生不覺，誤以為離心有法離法有心，從此實體見恒生不止，分別對立峰起。到處執有實體有生滅。稍好者，如宗喀巴法師，執諸法確實由因緣生滅之小乘見。空本無花，先不覺此花非花，不離一心，然後再去把花分成花蕊花瓣花萼花托等，自以為明諸法無性，以為通達真空。卻不知空本無花，花非花。法本非有何觀因緣？不知離心無法，然後給虛妄的離心之法去找離心因緣，不正是於眼病所現花上分析蕊瓣萼托的析空劣慧嗎？
離心有法，則因緣復有因緣因緣因緣因緣，戲論戲論戲論戲論戲論戲論無窮無盡。又不尊重世尊給龍樹菩薩授記的《入楞伽經》義，經文明說需悟離心無法才入一佛乘。宗喀巴法師卻依自智慧強判真正的一乘畢竟空畢竟不空畢竟空不空的唯識為不了義。
然後以為得佛真義，開宗立派，自命祖師。自命祖師也罷，今有你宗喀巴法師之徒孫多識居士，不自量力，在沒有深入了解的基礎上妄評漢傳禪教。確實太過。
勸你格魯析空大師，多識仁波切，不要再妄評漢傳禪教。
結：格魯的見地既是定執因緣的離心有法離法有心的藏教析空見，（宗喀巴法師有往通教靠的意思，但是定執緣生離通教還差一點的。通教必通非因緣非自然。）那麼，其宗所謂即身成佛，也不過就是藏教佛而已。此教佛為假立佛。非究竟佛。如同圓教初住即示現百界作佛，於眾生份上，亦得名佛。而於圓教究竟佛而言，尚有差距。
藏教佛所斷之惑，尚不及圓教七信位，格魯所謂的即身成佛之佛，又怎麼能跟圓教初住比？多識仁波切所謂的即身成佛，不必用圓教究竟即，初住分真即就超越格魯那個析空見的佛了。
附宗喀巴法師明確說聲聞見就是大乘真空見的文句，以示我沒有冤枉這位三界析空大王，摘自《菩提道次第廣論》，毗婆舍那章：
「是故《龍猛菩薩》諸論，明顯宣說聲聞獨覺，亦證諸法無性，以說解脫生死，要由無性空見乃成辦故。聲聞、獨覺乃至未盡自心煩惱當修彼見，若煩惱盡，以此便足，不長時修，故不能斷諸所知障。諸菩薩者，唯斷煩惱自脫生死不以為足，為利一切有情，欲求成佛，故至斷盡諸所知障，經極長時，無邊資糧莊嚴而修。如是拔除二障種子，真能對治，雖是前說空性正見，然由長時修不修故。有唯能斷諸煩惱障，而不能斷所知障者，譬如唯一通達無我，俱是見惑修惑對治，然由唯能現見無我，若斷見惑不斷修惑，斷修惑者須長時修。如是斷除所知障者，僅長時修猶非能斷，亦必觀待學餘眾多廣大妙行。不修對治諸所知障，唯修能斷諸煩惱障所有方便，故說聲聞獨覺證法無我無圓滿修。」
宗喀巴大師明確表示，聲聞知見就是大乘佛知見。如果不能認識到這種判教就是天台藏教知見的話，如果繼續任由他混濫漢傳一乘真空見，那也許以後大家都認為，析空就是大乘。
莫作最後斷種人。
迴向多識仁波切深信因果，斷惡修善。信願持名，得生凈土。
南無阿彌陀佛。
TAG:凈土賞花人 |