奇駿「塑料尾門」被撞飛，兩傷一死孰之過？
近幾日，我們都被一則嚴重交通事故給刷屏了，一死一重傷的沉痛結果不禁讓我們感嘆生命之脆弱。同時，我們也對在事故當中被「震掉尾門」的日產奇駿的安全性產生了質疑，釀成如此悲劇奇駿是否有責任，這輛使用「塑料尾門」的車是否還值得購買？以上的種種疑問將這款車再次推向了風口浪尖。
在展開討論之前，我們先來回顧一下整個事件：6月20日，張先生駕駛著一輛新奇駿載著家人從江西上饒回寧波慈溪，途中車子突然在道上偏了方向，撞在了路中間的隔離欄上，緊接著發生了二次碰撞，車門被撞飛，包括其父親、兩個兒子在內的三名後排乘客均被甩出車外。最終導致張父高位截癱、三歲的小兒子死亡。
據張先生描述「當時正好是一個長下坡，我感覺方向有點抖，看了一下時速是100碼，於是想讓車降速。沒想到一踩剎車，車子就往護欄撞上去了」，「警方說是車頭先撞再甩過來，車尾又被撞了一下，再甩過來的時候人就被甩飛出去了」。警察問張先生後排乘客有沒有系安全帶，他表示沒有。
繼續深入了解，我們從當事人口中得知，當時是在雨天，張先生一行共6人，不僅後排乘客沒有系安全帶，僅三歲的小兒子也沒有使用兒童座椅。
梳理好事件脈絡，我們來還原一下事故發生經過：當事人在雨天駕車時因車速過快準備減速，在減速（極大可能重剎）過程中車輛打滑失控，撞向高速護欄。隨即車身發生旋轉，車尾撞向防護欄，遭受撞擊的尾門在連接處斷裂導致脫落，承受撞擊力的車身再次慣性旋轉，後排三名乘客被甩出車廂。
現在整個事件已經相對清晰的呈現出來，導致事故發生的主因是當事人駕駛者的操作不當，而導致悲劇發生的主要原因是後排乘客未系安全帶，兒童未使用兒童座椅。事故車輛（奇駿）的ABC柱均為變形，從車輛安全的工程角度來說沒有任何問題。
分析過後，我們能清晰的意識到這次事故的主要問題並不在車，相信當事人也能明白。而車主張先生以及廣大網友之所以對奇駿安全性產生質疑，其質疑點都在尾門斷裂這件事上。
整理疑點為三：1.奇駿尾箱脫落加劇了事故的嚴重性；2.金屬材質尾箱並不會輕易脫落；3.「塑料尾箱」安全性堪憂。對這三個疑點加以解讀，分析其是否成立是我們完整理解奇駿是否有責任的關鍵。
1.尾門脫落是否加重了事故嚴重性？
僅靠一則新聞與一段視頻來嘗試完整還原事故現場顯然是不現實的，所以尾箱脫落是否加重了事故嚴重性這一疑點，我們沒有條件給出準確判斷。不過可以斷定的是，在時速100公里的情況下發生碰撞，後排乘客就算被甩出座位撞到尾箱上，情況同樣不容樂觀。
2.塑料尾門是否比金屬尾門更易脫落？
僅此一例我們不能斷定塑料尾門或金屬尾門哪一個更容易受撞擊後脫落。但就該事故來說，奇駿尾門脫落主要是受到橫向力的撕扯，導致尾門安裝點（鉸鏈、支撐桿） 撕裂，車鎖處斷裂。這足以證明在受到橫向力撕扯的情況下，奇駿的塑料尾門與車身之間的連接強度不夠。
3.奇駿的塑料尾門是否有安全隱患？
這也是網友們最關心的一點，塑料尾門的安全性是否達標？採用塑料尾門的奇駿有沒有偷工減料？首先安全性是否達標的問題我們是不用質疑的，國內通過質檢合法上路的車型都可以達標。至於比金屬尾門安全性差，就目前的官方測試來說此種說法並沒有依據，一方面尾門本就不是車身碰撞時的吸能主體，也就是它本身就不是安全件，另一方面採用塑料尾門車型的尾部碰撞數據總體來看與採用傳統尾門車型的數據並沒有明顯差別。
不過有一點我們需要注意，那就是此次事故起碼證明了奇駿使用的塑料尾門在承受橫向力時存在的問題，一般意義上的尾門安全僅僅是指追尾碰撞時的尾門安全性，而在橫向撞擊上並沒有予以正視。
總的來看，事故的主要責任的確要由當事人自己承擔，保證安全駕駛、安全乘坐是前提。不過奇駿的塑料尾門也不無問題，汽車安全不是測試後得出的那串數字，而是落實到實際場景中，對駕乘人員的實際保護。
TAG:汽車大師 |