3D列印是「複製」還是「使用」 上

說到「列印」，由於傳統的印刷技術等基本上將其等同於複製（形式主要有複印機複印或印表機輸出到特定紙張或載體上），因此，人們的第一感覺就是，它是對現有材料的簡單複製。然而，3D列印中的「複製」是否就是傳統意義上的「複製」呢？

對此，不能作出簡單的「是」與「否」的選擇。實際上，它既有傳統列印的成分，又有完全不能為傳統「複製」所覆蓋的內容，而且後一部分似乎更能體現3D列印的特質，而前一部分的內容只是後一部分實現的前提條件之一。

3D列印出的產品已經不是一個純粹的「作品」，這已經成為大家的共識。但是，該產品必須是依賴於3D設計的模型列印出來的。

而該模型如果沒有進入公有領域，顯然應當屬於著作權法保護中的「作品」。如果3D列印模型是著作權法保護的作品，則依據該模型列印物品行為是否是著作權法中所說的「複製」呢？ 有人認為3D列印本身實質上是一種複製，而著作權法所要禁止的恰恰就是非法複製。這種觀點從依據模型來製造物品的角度說，似乎有一定道理。

但有人認為將3D列印簡單地等同於著作權法中的「複製」顯然是不準確的，即使列印出的物品形狀在視覺上與電腦中的CAD模型是一致的，但尺寸大小、圖形從二維變成三維等都不是簡單的重複或雷同，它們已經有實質上的差距。只不過在這個過程中，「列印」可能「複製」使用了別人的CAD模型而已，或者從根本上說是沒有經過著作權人的同意，使用了其CAD模型。

因此，將3D列印模型列印出的諸多物品的行為籠統地類比為傳統印表機打出的、以紙質為載體且內容完全一致的列印複製行為是不科學的。從根本上說，它們貌似相同而實質不同，二者有聯繫但更有區別。首先，3D列印的「複製」物品行為完全不同於著作權中的「複製」行為。我國著作權法沒有對「複製」進行定義，但從其關於「複製權」的定義中可以推斷出「複製」的含義。它規定「複製權，即以印刷、複印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利」。

據此「複製」可以被界定為「以印刷、複印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的行為」，通過這些行為所得的複製件其內容無疑與原件的內容完全一致。然而，通過3D列印產生的結果，顯然不是被複制內容的簡單重複，它從物理形態、構成材料到載體的表現形式等方面已經發生了根本性的變化。

其次，前文已述，3D列印實際上是一種製造過程，而非一般意義上的「列印」，「複製」只是其中的一個環節。為此，不能否認3D 列印與傳統「列印」之間的密切聯繫。3D列印是根據「模型」或

「創意設計」生成的物品或將虛擬的三維圖形變成實物的行為。

該實物製作過程中必不可少地運用到了「模型」或「創意設計」圖形，它實際上複製的是「模型」或「創意設計」等智力成果，但這只是3D「列印」行為的一部分，並非全部。對於3D列印而言，更為根本的是「複製」CAD模型後的「列印」產生的成果不再是無形的知識產權而為含有知識產權的有形物品。

再次，3D列印更重要的部分是在列印程序的指令下根據「模型」或「設計」生成具體實物的行為。

該實物可能會因「列印」使用的材料之不同而不同，由此也會帶來不同的商業用途和價值；而這顯然不同於傳統著作權法所保護的「表達形式」那樣，內容完全一致（如載體為紙張的複印，雖然紙質、顏色等可能不同，但並不影響複製件上內容的完全一致，也不影響複製者對作品內容的分享，各複印件之間不會因不同紙張或墨而使他們間的價值有本質差異）。

這樣，如果機械地套用著作權法的「複製」並基於3D列印者的行為追究其侵犯著作權人複製權之法律責任，顯然是不妥當的。

因為，3D列印出來的物品儘管外表、形式等完全一致（只不過在尺寸等方面有差異），可能因為列印材綜合上述三點，將3D列印根據模型形成物品的行為籠統地稱之為「複製」是不確切的。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！