為什麼蘇格拉底認為公民於城邦有著不可推卸的自然責任

蘇格拉底有關城邦義務的辯論中，有一點引人好奇，他把城邦與公民之間的關係，理解為一種父母與子女之間的依存關心，即自然責任，也就是說公民先天就承擔著為城邦履行義務的天職，並且不得違抗，正如親子關係一樣不可抗拒。然而，在一般人看來，父母之於子女之所以權威不可動搖，是因為父母於子女有生生之德，不能用簡單地一報一還來消除掉，中國古代神話中，身為兒子的哪吒要與父親決裂，也必須先剔骨還父，削肉換母，甚至即便如此哪吒封神以後，仍舊所屬父親李靖。然而，城邦作為一抽象的概念，顯然不能給予公民真正的肉體，又為何蘇格拉底仍認為公民於城邦有不可推卸的自然責任呢？

對此蘇格拉底是這樣解釋的，首先，他的父母能夠結合生育下他，是因為城邦舉行了婚禮，並從法律上保證這段婚姻的合法性，因而，蘇格拉底生而為自由民，而非私生子。其次，在蘇格拉底的成長過程中，是城邦的強製法律，規定了父母將其送往學校，受到相關的教育。也就是說，蘇格拉底的肉身雖然是父母所給予的，但他出生的合法性，以及知識和教育都是由城邦提供並給予保障的，從社會意義上，城邦可謂是蘇格拉底的再生父母。因此，蘇格拉底認為每一個享有城邦提供的便利和福利的公民，都天生具有對城邦的自然責任，進而強化了政治義務的絕對必然性。

這個理念進入現代社會後，逐漸就演變成了對愛國心和愛國行為的一種具體體現。何謂愛國，就是對國家抱有感恩和報償之心，正如子女對父母一樣，所以，當有公民出現不愛國，甚至叛國的行為時，相對應的就會受到來自國家的懲處，正如父母對不孝子女的懲罰一樣。遺憾的是，這種被蘇格拉底奉為真理的政治義務，在當今社會被諸如言論自由、個體自由等不斷衝擊，其神聖不可逆性遭到了挑戰。西方社會的民主主義者不斷強調個體的自由，公民的權力，但是，如何調節公民的權力自由和國家的政治義務之間的矛盾呢？舉例來說，2017年發生在美國的黑人橄欖球員在運動場上，違背相關規定，在頌唱國歌時，以下跪的姿勢而非直立撫胸來表達對時任美國總統的不滿。這種行為引發美國社會強烈反響，其中不乏激烈的反對聲音，但是，贊成黑人運動員的民主主義者這樣解釋，說下跪也是一種表達對國家忠誠的情感，黑人運動員的這種抗議，只是針對美國總統，表達對當下局勢的不滿。我個人對此卻有著不同的看法，頌唱國歌是一種表達愛國的行為，屬於公民的自然責任之一，而且其形式已經被美國法律所規定，那麼違反該形式的行為，其實質就是不履行公民的自然責任。這不僅僅是一種形式的改變，更是對美國法律規定的違背，即便其初衷只是針對個人的針砭，但實質上是挑戰了政治義務的天然權威，如果沒有相對應的懲處，必然會造成政治義務的混亂，以致國家制度的動搖。事實上，這個事件後續的發展，應徵了蘇格拉底的寓言，由於美國兩黨爭執不下，對於黑人運動員的行為一直沒能做出明確的處分，而是淡化處理，其結果就是進一步激化了美國社會內部的矛盾，種族衝突愈演愈烈，抗議示威遊行不斷，已經影響了美國社會秩序的正常運轉。對此人們必須正視這個問題，不能一味盲目地沉溺於個體自由的虛假表象中，回到蘇格拉底，或許他的回答能夠給今天的人們以啟示。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！