寧願燒掉也不賣！Burberry銷毀2個億奢侈品
前不久，快時尚品牌 H&M「燒衣清庫存」的新聞燒出了很多行業不為人知的一面。中槍的不僅有H&M，還有那個能讓你分分鐘穿出年薪百萬的Zara。
就在這兩天，又有一個品牌陷入「滯銷產品通通被燒掉「的醜聞。
而這次燒得讓人更加心疼，因為都是來自鼎鼎大名的英國本土奢侈品牌Burberry。
近日，據多家英國主流媒體報道：
在過去1年內，英國高端時尚品牌Burberry總共燒毀了超過2860萬英鎊賣不出去的奢侈品，以阻擊渠道商將商品在「灰色市場」中以低價賣給「錯誤的人」。
也就是說，Burberry寧願分文不取地燒毀，也不願低價出售庫存。
這簡直是在暴殄天物...
我吃土攢錢都買不起，你卻把它們活活燒了~
據The Times報道，Burberry目前市值約為96億英鎊，該品牌承認他們將未出售的產品燒毀，但也表示他們採用的是專業焚燒爐，燃燒產生的熱量會得到妥善利用。
好吧，奢侈品就是不一樣，連焚燒爐都要高端一些。
Burberry，時尚圈和英國留學圈子裡鼎鼎大名的英國本土奢侈品牌，以其濃厚的英倫文化沉澱成為奢華、品質以及永恆經典的代名詞。
其經典的格子風衣，成為該品牌最受歡迎的單品。
從王室的凱特王妃↓↓↓
到超模界的Kate Moss↓↓↓
到貝克漢姆的兒子Romeo↓↓↓
再到Wuli凡凡↓↓↓
每個人都是Burberry行走的廣告牌，妥妥的帶貨王。
然而，這並不能挽回Burberry的頹勢。
在銷售持續低迷的情況下，其庫存廢品的價值在兩年內上漲了50%。
在過去5年里，超過9000萬英鎊的Burberry產品被銷毀，這讓不少股東十分不滿，並質疑：你燒毀的行為可以理解，但為何不留下些庫存，作為限量版的私人投資？
據稱，知情人士則表示，奢侈品都會銷毀賣不出去的產品，以保護其知識產權和品牌價值。設計師品牌不希望其產品在其他地方以折扣價出售，也不希望在「新興灰色市場」中向「錯誤的人」出售，從而使品牌貶值。
灰色市場是指非正式交易貨物的地方，比如未經製造商授權的折扣買賣市場。
所以…錯誤的人…指的是…我們這些不配擁有奢侈品的窮人嗎？
對此，Burberry的發言人對Daily Mail稱，「我們的品牌已經採取了新的策略，以盡量減少我們生產的過剩庫存」。
據報道，一些分析人士認為Burberry之所以出現大量庫存過剩的情況是因為該品牌在中國和東南亞的售價過高，在這些地區最便宜的帆布包售價都要達到1000英鎊以上。
啥？你賣不出去的鍋要中國來背？
也正因為這樣，Burberry公司在中國出售的部分商品將從7月14日起實行降價，降幅為4%。公司內部人士也表示，此次降價將涉及部分服裝和箱包。
據統計，英國人去年銷毀的衣服價值達125億英鎊，其中有30萬噸被送進垃圾填埋場。
賣不掉，不打折，也不捐，Burberry的這一舉動引發不滿，但品牌一直在為此舉辯護：行業內都這麼干！
的確，H&M和Zara都曾這麼做過。
H&M也認了，他們燒掉庫存以幫助為瑞典小城瓦斯泰拉（Vastera）供電。
旗下擁有卡地亞（Cartier）和萬寶龍（Montblanc）的Richemont（歷峰集團）兩年內毀掉了價值超過4億的產品，這些都是從珠寶商回購的沒人購買的存貨。
很多奢侈品牌不差錢，以Burberry為例，小編看過它 Burberry 160周年聖誕紀念廣告《The Tale of Thomas Burberry》。
據悉，這部三分半鐘的聖誕廣告耗資1千多萬英鎊，平均算下來每秒40萬人民幣，基本等同於你錯過一秒，40萬沒了！
所以，很多人說品牌就是品牌，它傾注的是大師的心血，如果低價處理則是對設計者的侮辱。所以，為了品牌的價值，不降價出售、不捐贈可以說得過去。
但對資源的浪費和部分消費者的不尊重又如何被理解，出現這麼多的滯銷產品又如何被理解，是品牌在設計生產時的過於自信還是對消費者的購買力的過於自信？
這其實也與巴寶莉的長期商業戰略有關。去年11月，Burberry宣布品牌改造，旨在「重新定位」其產品。
這包括將該品牌推向高端市場，關閉不屬於「戰略」地點的商店，並為奢侈皮具創造出最好的「發展環境」，希望成為英國版的愛馬仕，躋身奢侈品牌第一梯隊。
為了提高利潤，Burberry甚至削減了成本，這簡直犯了奢侈品的大忌。
市場反饋也體現出來了，利潤是增長了，可銷售額幾乎沒有變化。
Burberry並沒有在本質上達到第一梯隊的品質要求，價格是上去了，可質量、口碑、設計都沒跟上，消費者又不是傻子，自然不買賬。
Burberry的這次曝光，直接牽扯出了奢侈品行業內醜陋的內幕。
Burberry並不是唯一一家不得不處理奢侈品過剩的公司。歷峰集團，旗下擁有卡地亞和萬寶龍等名表品牌，在過去的兩年里不得不回購價值4.8億英鎊的手錶。
內部人士稱，這些手錶的小部分將被回收，大部分直接被丟棄。
那麼問題來了，這些奢侈品牌既然知道會庫存過剩，為何就不能少生產點商品？
倫敦格拉斯哥卡里多尼亞大學英國時裝學院院長Tim Jackson說，像巴寶莉這樣的奢侈品巨頭，通常面臨著這樣一個悖論。
「為了讓股東滿意，他們必須擴張生產，即使這樣做會『削弱他們的品牌價值並造成股票過剩』。」
「他們無法解決這個問題。」
這倒是讓Biu君想到了當年教科書上「萬惡的資本主義傾倒牛奶」的故事。
農場主生產了過剩的牛奶，超過社會總需求，購買力不足，農場主為了保持經濟恢復以後價格穩定，只能倒掉牛奶。
但奢侈品畢竟和必需品不同，品牌價值本來就遠遠高於商品的真正價值，況且現在外部經濟較為穩定，購買力充裕，出現了這樣的問題只有可能是品牌本身的策略出現了問題，抑或是人心太貪的緣故。
只是可惜了這些品質優良的衣服、鞋子、包包，他們生產出來本就是給世人使用的。而現在，我只看到了巴寶莉對自然資源的不尊重和對消費者的玩弄。
真的可惜。
來源：Biu Biu在英國、北美留學生日報
編輯：依然
微信：樂尚她鄉
