歷史上諸葛亮大擺「空城計」是否真實存在？司馬懿真的中計了嗎？
諸葛亮北伐途中，根據一些史料記載，玩了一出空城計。
例如《三國志》裴松之注引《難郭沖五事》這樣描述：「諸葛亮屯於陽平，……晉宣帝（司馬懿）率二十萬眾拒亮。……亮意氣自若，敕軍中皆卧旗息鼓，不得妄出庵幔，又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。「
到了小說《三國演義》，描述的就更誇張：孔明登城望之，果然塵土衝天，魏兵分兩路望西城縣殺來。孔明傳令，教「將旌旗盡皆隱匿；諸軍各守城鋪，如有妄行出入，及高言大語者，斬之！大開四門，每一門用二十軍士，扮作百姓，洒掃街道。如魏兵到時，不可擅動，吾自有計。」孔明乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴。
按描述看，這是一場精彩的攻心戰，諸葛亮之神，真是神出了境界。然而可惜的是，真實歷史中，這出好戲可能並不存在。
《三國演義》空城計故事的來源，就是上面那段《三國志》的記載。
那麼這段記載是真是假？
其實早在南北朝時就有人提出異議，質疑空城計的不是別人，正是註解《三國志》的大史學家裴松之。
《三國志》原書中並沒有諸葛亮空城計，南朝劉宋時裴松之搜集史料補充《三國志》，發現一本名叫《蜀記》的史料中提到，西晉時有個叫郭沖的人，對晉朝人諷刺諸葛亮的現象憤憤不平，於是列舉了當年諸葛亮五條非常神奇的事，來回擊晉朝人的諷刺議論。郭沖總共列了五條，空城計就是其中一條。
裴松之經過嚴密的考證和合理的推斷，對空城計作出了全盤否定。
理由如下：
第一，司馬懿二十萬大軍打漢中，此事決不可能
諸葛亮屯於陽平關，此關在漢中，當時司馬懿尚在荊州作都督，並沒有率軍到關中與諸葛亮對陣。而主持反擊蜀漢北伐的，是魏國大將曹真。
筆者同時也認為郭沖所說二十萬大軍全是胡扯。魏國總兵力不到三十萬，既要防禦蜀漢，又要防禦東吳，歷次反擊諸葛亮北伐，投入兵力最高也才十餘萬，司馬懿論地位當時尚不如曹真，何德何能統轄魏國的傾國之兵？
第二，司馬懿打到城下反而貿然退兵，不合乎軍事常理
裴松之說，就算司馬懿真的率二十萬人殺到陽平關下，他提前已經獲知諸葛亮兵少，打到城下卻見到蜀軍空城以待。以正常的軍事知識來說，如果懷疑情報有假，諸葛亮是在示弱誘敵，那麼司馬懿更不能臨陣退走，這樣反而會招致蜀軍伏兵攻擊。正確的應對措施，應該是紮營設防，以穩制奇，令蜀軍的伏兵計無法發揮。
第三，諸葛亮不會把兵力都交給魏延
郭沖解釋諸葛亮為何兵少，說道，「遣魏延諸軍並兵東下，亮惟留萬人守城「。裴松之對此進行了狠狠的批駁。諸葛亮向來不信任魏延，魏延每次北伐，都要求自率一萬餘人獨自出擊，諸葛亮從來不許。連一萬人都不捨得給，諸葛亮怎麼會大方的把主力都交給魏延，而自己只留老弱殘兵在後方吃現成？
事實上諸葛亮六出祁山，大部分時間都是親率主力出擊，從來沒有輕易遠離大軍，這是保證主帥對部隊有效控制的基本要求。
《三國演義》注意到了這個不合理之處，故而沒有說諸葛亮讓魏延統大兵，而是讓諸葛亮在西城指導部下們搬運糧草。這個更不現實，歷來主帥關注的都是主要作戰行動，糧草後勤雖說也十分重要，但在前線諸軍已經敗退的情況下，如何確保敗軍不亂、有序撤回大本營，這才是火燒眉毛的大事，糧草之事，只需要交給部下辦理即可。
第四，郭沖說話的語境不真實
《蜀記》中描述，郭沖所謂諸葛亮五事，是在西晉扶風王楊駿座下討論時所說。裴松之對之表示嚴重懷疑。
扶風王楊駿是晉宣帝司馬懿的兒子，郭沖所說空城計，則是一邊貶低司馬懿無能，一邊誇諸葛亮厲害。即使在一般人家，對著兒子數說其父的不足，也是非常犯忌諱的事。何況司馬氏已貴為皇族，郭沖是隴西名士，難道做人基本的禮貌都不顧了么？
所以，《蜀記》記載的這段故事很有可能是虛構，目的不外乎突出諸葛亮的智慧形象。
作者：票非人，魚羊秘史簽約作者。
※《水滸》好漢中誰最「會做人」？上梁山前為何有人會混得背？有人卻混得風生水起？
※清朝第一貪官和珅，抄家時到底抄出來多少東西？
TAG:魚羊密史 |