有些做公益的人，私德可以那麼渣嗎？

你知道，我說的是陷入性侵醜聞的雷闖、馮永鋒等人。

文 | 吳鉤

俗話說得好：只有在退潮之後，你才知道誰在裸泳。這兩天，在metoo運動的引力作用下，民間公益圈的水位退下去了，有那麼幾個原來冠冕堂皇的公益人露出了他們的底褲——哦，不對，他們根本就沒有穿底褲。

你知道，我說的是陷入性侵醜聞的雷闖、馮永鋒等人。請相信，這幾個只是冰山一角，還會有更多的所謂公益人將被扒下遮羞布。

坦率地說，我對民間公益人爆出這樣的醜聞是絲毫不覺得意外的，因為出於媒體人的直覺與借職業便利而得到的一些信息，幾年前已多多少少知道了民間公益圈的烏煙瘴氣。

中國民間公益事業的興起，不過是近些年的事情，還處於草莽階段，乃至是半地下狀態，規則體系與監督體系都沒有建成，其中未免龍蛇混雜，借做公益的名目斂財者有之，打著公益的幌子求名者有之。出幾個性侵女孩子的色狼，也不奇怪。

再坦率地說，目下混公益圈的這幫人，以他們信奉的「三觀」，在性問題上翻車也是早晚的事。為什麼這麼說？因為目前比較活躍的這群公益人，基本上都是年輕人，他們接受的價值觀、打出的公益旗號，幾乎都是「環保」、「動物保護」、「扶貧」、「人權」、「女權」等宏大的現代概念，而恰恰對公益人自身的安身立命之本——個人操守、私人品德不怎麼注意，甚至可能有些反感「道德說辭」那一套。他們的私生活，都比較隨便，至少缺乏自覺的自我約束。這一點，他們跟老派士紳、近代傳教士很不一樣。

公知型意見領袖告訴公眾的「現代觀念」也是如此：不要計較個人私德，要看公共效益；不要講道德，要講規則。弄得今天我們要是對一名公共人物提出道德要求，就會顯得特別low似的。但據我了解，即便是在公知推崇的西方社會，意見領袖與公共輿論界也不是這麼赤裸裸藐視社會公德與個人私德。

這次被曝光的公益人性侵醜聞，跟規則是否完備、完善的關係不大，毋寧說，它跟當前公益人對自身私德嗤之以鼻的「三觀」有著更密切的關聯。利用做公益的旗號獲取單純女生的信任，然後以「做公益需要節約經費」之類的借口，出差時只開一個房間，再趁機霸王硬上弓，這不是人品敗壞是什麼？不要將責任推給規則。一名內心有道德底線的君子，或者一名珍惜自身羽毛的偽君子，都不敢這麼干。馮永鋒們連偽君子都不屑做，在他們的觀念中，哄騙幾個涉世未深的女孩子上床大概並不是一件可恥的事，恰恰相反，那很可能是老男人之間相互炫耀的資本。

性侵醜聞暴露之後，幾名當事公益人發布的「致歉公開信」也隱隱約約地透露出這樣的信息：他們確實對自己的私德不怎麼講究，比如雷闖承認，「在那件事情（指性侵女生）發生之後的整整三年里，我都沒有真正反思和懺悔自己的行為」，而且事後還與那名女性保持聯繫。顯然，他並不認為自己處心積慮地將一個女孩子睡了是什麼「大件事」。假如受性侵的女孩子神經大條，或者不敢站出來揭發，引爆輿論，雷闖可能一輩子都會心安理得，這幫所謂的公益人也會重演故伎，繼續哄騙女孩子上床。

我知道，當我從私德的角度評價公益圈這場醜聞時，肯定有人會表示不以為然。在我的微信朋友圈裡，有一位朋友就這麼評論說，「在現代社會，公益是一份工作而已，不必以『聖人』要求公益人。」我不願意說這位朋友是在替雷闖們「洗地」，但我顯然不能接受他的觀點。

做公益的人當然不必是聖人，但公益人顯然需要接受更挑剔的道德評價，因為你無法否認公益事業具有天然的道德屬性，公益組織之所以能夠得到源源不斷的善款，公益人之所以能夠獲得大好聲名，雷闖們之所以能夠得到涉世未深女生的崇拜，很大程度上都是源於公益事業的道德屬性。你不能只要公益道德屬性的好處，卻不願意接受道德的約束。天底下哪有這麼便宜的事？

最後，我就問一句：一個做公益的人，私德可以這麼渣嗎？

來源｜南都周刊

END

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！