姜文電影里的意識形態
太陽照常升起
太陽照常升起
久石譲
00:00/03:44
我喜歡政治電影。類似於人缺什麼就炫耀什麼的道理，長得美的人喜歡宣稱自己有內涵，有錢的人喜歡顯擺自己的朋友，無名小卒喜歡秀出自己認識多少名人，我喜歡政治電影是因為我只了解一些政治的皮毛。
亞里士多德說過：人天生是個政治動物。我很同意這一點。這不僅僅是從生物學的角度來說人的群居的天性，如同其他的哺乳動物自發地產生領導者與被領導者的結構，而是在日常生活中，我們每個人都通過種種心理活動表現著自己的政治傾向。
一、政治哲學理論
政治哲學由來已久，這也應了那句話，有人的地方就有政治。
亞里士多德可能是政治哲學的鼻祖。他認為人類社會有三好三壞的國家形式，分別是君主制和暴君制，貴族制和寡頭制，共和制和暴民的統治，而最好的政治共同體就是貴族制。
例如，工業革命為什麼偏偏起源於一個島國英國呢？一個原因可能就是18世紀的英國處於「少數人統治」的貴族統治時期。
接下來就是鼎鼎大名的義大利的馬基雅維利，他是近代政治思想的主要奠基人之一。在《君主論》中，他認為君主應該是強硬的，為了保證國家的繁榮不擇手段，類似於遵循結果主義道德標準的判定。
當然，他的論斷和他所處的時代和環境有關。當時的義大利國家動蕩，急需一位鐵腕君主來維穩，因此馬基雅維利認為一位手段強硬，目的明確的君主是非常必要的。
《君主論》中有許多名言：
靠欺騙可以取勝時，絕不要靠武力。
要麼奉承一個人，要麼就擊垮他，因為人們受到一些微不足道的委屈就會進行報復，而對致命的傷害卻無能為力。因此，要打擊一個人，觸手必須重到再也不必擔心遭到報復。
他的主張由於可能會違背過程正義，被許多後來的政治家批判。例如腓特烈大帝曾經寫過《反馬基雅維利主義》。
但是如何判斷一位君主是否踐行馬基雅維利主義？這就產生了悖論。
來自知乎@高林
後來，產生了更著名的社會契約論。社會契約論者認為在沒有國家之前，人們處於一種「原初狀態」（State of Nature），個人和財產的安全無法得到保證。因此，為了維護自己的利益，人們願意付出被管理的代價來保證自己的安全。也就是所，國家的產生是人民同統治者之間相互訂立契約的結果。
在這一派的內部也有著分裂，例如古典契約論，新契約論等，代表人物有霍布斯，盧梭，洛克。
這其中比較有代表性的人是霍布斯。他在1651年寫完《利維坦》一書，主張主權在君，反對孟德斯鳩的分權主張，認為主權者的權力不受法律的限制。霍布斯主張的是一種極端的專制主義，他將布丹的主權至高無上理論發展到無以復加的程度，以至到了主權者不服從任何權威的地步。
中國也湧現出了很多政治哲學家。孔子認為君主應是一位道德楷模；道家認同無為而治；墨家崇尚兼愛非攻。
二、左，右，和意識形態
國際社會上對於左右的劃分有著很多標準。《政治科學導論》中說，左翼熱衷於人民平等、福利項目、以及政府對經濟的必要干預。右翼則強調個人的原初狀態和私有經濟行為。
羅爾斯的《正義論》中有著「邊沁點」和「納什點」，是兩種不同的均衡；展開來說，邊沁這位哲學家認為管理的目的是所有人的福利總和，納什則強調個人的利益最大化，例如囚徒困境問題的納什均衡狀態。
羅爾斯給予了我靈感——左翼就是邊沁，想要天下大同；右翼就是納什，只能保證個人的利益。
現實中沒有絕對的左翼和右翼政體。不同的意識形態的左右如下圖：
那這些主義都持何種主張呢？
古典自由主義。學經濟的同學應該很了解，亞當·斯密在《國富論》里說，國家的真正財富不是金銀的總量增加，而是國民創造的商品和服務的數量；政府干預會阻礙經濟的增長；市場自身會規制經濟的運行；應讓「看不見的手」來調控經濟。這就是古典自由主義。持相似觀點的還有洛克，他強調個人的權利、財產和理性。
古典保守主義。代表人物伯克認為人類行為中有著非理性的因素，因此強調國家的信仰、傳統、道德。
現代自由主義。代表人物格林認為政府應干預而確保民眾有足夠的自由。
馬克思的社會主義。大家應該也很熟悉——他認為資本主義應當被無產階級推翻，然後就會進入社會主義階段，一個公正的，生產極大豐富，沒有階級差別的社會。最後進入共產主義，階級分化消失，人人各取所需，各種財富充分涌流，成為一個理想的社會。
共產主義。馬克思列寧主義，提出「經濟帝國主義理論」，也就是高度發達的帝國通過用殖民地的利潤安撫被剝削的工人，因此沒有發生馬克思預言的無產階級革命。所以革命將會在落後的國家爆發，然後波及發達國家。列寧還認為俄國的社會主義政黨應該是小規模的，秘密的，建立布爾什維克黨，後來演變為共產黨。類似的學者還有黑格爾——強調一個社會的所有組成部分都結合在一起，如藝術、法律、政治等（但是黑格爾的理論非常多，很難一言以蔽之）。
社會民主主義。代表人物伯恩施坦——修正馬克思主義，運用福利手段來改善民眾的生存環境。
民族主義。通過使自己從屬於民族，個人才能獲得真正的自由。
法西斯主義。大家應該也很熟悉——崇尚政府的權力，建立嚴酷的中央集權和紀律控制，憎恨無序的狀態。
納粹主義 = 法西斯主義 + 種族主義
社會達爾文主義。用達爾文的生存競爭與自然選擇的觀點來解釋社會的發展規律和人類之間的關係。認為優勝劣汰、適者生存。
馬基雅維利主義。君主應該是強硬的，為了保證國家的繁榮不擇手段。
三、姜文電影中的政治傾向
作為姜文的佛系粉絲，陸陸續續看了他為數不多但值得多看幾次的電影。我不敢說姜文的電影是政治電影，更不敢說完全看懂了姜文的電影。因為可能他自己也不確定電影的主旨，或者說電影根本就沒有主旨。為了不過度解讀他的電影，變成只認識五個字的影評人，我僅從電影中人物的表現和可能的心理活動來推測姜文的政治意識形態。
《邪不壓正》
1.藍青峰的個人英雄主義
個人英雄主義需要符合幾個要點：目的是拯救人民/國家/世界；把所有問題都自己扛；是有能力有謀略的強者。藍青峰符合這幾條規律，所以說他是個人英雄主義。
姜文電影里的很多角色都是個人英雄主義，例如讓子彈飛里的張麻子。
個人英雄主義，其實是用右的手段達到左的目的。
所謂使用右翼的手段，意思是右翼的精英統治背後隱藏的邏輯是，強者應該擁有改變世界的權力；達到左翼的目的，是指個人英雄主義的目的是使所有人獲得幸福，達到社會幸福最大化。
2.藍青峰的意識形態
藍青峰是姜文電影里最符合馬基雅維利主義的一個角色。他絲毫不遵守程序正義，他為了得到根本一郎的漢奸名單殺死了美國爸爸，也有可能正是他授意朱潛龍殺死了李天然的師傅一家，因此才有如此巧合的搭救李天然和成大事必需的「天賜大恨」。
但是他的目的是救中國於水火之間，所以他是結果正義的；馬基雅維利主義者認為可以用結果的正義來駁斥對於過程的批判，也認為成大事者須有非常手段。這些藍青峰都非常符合，因此他是一個馬基雅維利主義者。
民族主義者更不必說了，反抗侵略是民族主義的典型行為。
對於反清復明這個問題，可能是安撫朱潛龍的權宜之計；但是可能藍青峰也並不排斥這種想法，所以更像民族主義者了。
3.電影英文名是Hidden man，hidden man是誰？
如果我們認為hidden man是一個人，那很顯然就是藍青峰，上面兩條成立；如果這裡的man指的不是一個人，而是一個組織，那可能是蘇聯老大哥。
藍青峰說自己「布了20年的局」，為什麼是20年，不是25年辛亥革命結束的年份呢？20年前是1917年，那一年國際社會上發生的最大的事就是十月革命。
這樣來看，《邪不壓正》里的李天然是中國人，藍青峰背後是蘇聯老大哥，亨德勒是美國人，根本一郎是日本人，朱潛龍是漢奸，整個電影脈絡就更清晰了。中國被日本侵略，原來靠著美國爸爸，後來美國爸爸靠不住了，靠著蘇聯爸爸；再後來蘇聯爸爸不認這個兒子了，中國自力更生，八年抗戰成功。
《一步之遙》
1.馬走日的行事原則
馬走日首先是個善良的人。他被完顏英逼婚時表現出了一種猶猶豫豫和拖泥帶水；「我愛您」而非「我愛你」，「我愛您」也並非「我不愛你」。這種態度間接導致了完顏英的悲劇。
與項飛田在馬廄里相遇，他原本託大帥救自己的任務變成了託大帥救項飛田；在項飛田恩將仇報之時，他心裡想的是「這是人之常情」。
武六來救他，他將武六打暈隻身赴死，不願連累武六。他一生都在為別人做事，是一個猶豫不決善良懦弱的好人。
所以他基本遵守程序正義，但也會做出一些結果正義的事情。他會威逼利誘王天王，接收項飛田演戲假死的提議。
馬走日始終在意識形態中搖擺不定。他有一些理想主義；還有一些自由主義，任事態自行演變；但他又給予一些干預，有些傾向於現代自由主義。他不是一個嚴格意義上的馬基雅維利主義者，但有這方面的能力與天賦。總體看來是偏左的。
2.一個處於右翼語境下的左翼
這部電影是在一個右翼的語境下進行的。軍閥有自己的軍隊，話語權最高，可以輕易叫文化代表王天王站起來，出去；政府里的項警官要讓軍閥三分，但是對於囚犯和公民有著很大的威懾力；平民階層的完顏英和馬走日雖然有資產，但是仍然處於上面兩個階層的控制之下。
每個人又都為了自己的利益在不斷博弈。大帥希望得到民心；覃老師希望得到金錢；完顏英希望得到馬走日；項警官希望陞官封口；武七希望救馬走日；武六希望得到名聲。唯一沒有慾望的，就是馬走日，所以他顯得格格不入，所以他是悲劇的起點。
3.一個厲害的分析
《讓子彈飛》
1.資本是否是原罪
深諳為官之道的湯師爺給張麻子講：「在黃四郎眼裡，你就是跪著要飯的。」說明財主是踩在政府和軍隊頭上的。黃四郎的錢是從哪裡來的？剝削人民來的。也就是說，《讓》認為資產階級剝削了工人階級的剩餘價值，如同《資本論》里說的，這是資產的原罪。資產階級最後被誰取代了？最後被張麻子帶領的普羅大眾打倒了，但他把錢全都散給了人民。社會主義出現了，人民當家做主。土匪能打倒地主嗎？只有農村才能包圍城市。到群眾中去，群眾會給你一個驚喜。
2.革命是必然，還是偶然
張麻子說：「我跟這幫人玩不起，上山去了」，但是最後需要掙錢又下山了，看到了他沒見過的政治鬥爭，毅然起義鬧革命了。張麻子和黃四郎的鬥爭是政府和資產階級的鬥爭，這種鬥爭只能靠武力革命成功。
3.落草為寇的英雄主義
黃四郎有兩個地雷，其中一個在辛亥革命炸了第一響。他是誰？很有可能是辛亥革命元老。張麻子是誰？電影里介紹是蔡鍔將軍的手槍隊長。蔡鍔死後，張麻子成為土匪。為什麼同樣是辛亥革命的元老，黃四郎坐擁鵝城，張麻子落草為寇？是當權者必然腐化，還是英雄當不了大官？
四、政治學研究流派
其實這個部分與電影沒有很大關係了，想講講跟心理學搭邊的部分，博弈與威懾。
在政治學的理性選擇流派中（類似於經濟學的假設：人的行為都是理性的），很多學者認同博弈理論，認為政治決策是一種博弈的過程。政治家需要根據對方的籌碼和可能的行為而做出決策。
政治心理學則正好相反，認為政治是由人操作的，存在著反理性的思維和行動，將心理學的解釋方法與政治活動相結合，使我們對政治世界的認識回歸到充滿感情和非理性的世界。
比如權力必須受到制約，否則人性會無止境地索取。在歷史上，從來都是保守黨變得激進，從未有激進黨上台後變得保守。
一個很好的例子是英國宗教革命，革命的最初目的是反對國王的權力過大。革命取得了顯著成果——查理一世被處死，成為歐洲史上第一個被公開處死的國王。但是，革命勝利後，護國主克倫威爾成為了軍事獨裁者，擁有了比國王更大的權力，導致了更混亂的局面，最終查理二世復辟。
還有《三體》里的威懾曲線，這是把人格心理學應用到政治上的良好例子。
喜歡就給個讚賞吧
參考：《政治科學導論》《正義論》《君主論》《政治心理學》《毛澤東選集》
TAG:宇宙心理人 |