大將張郃知道司馬懿要讓他死嗎

諸葛亮第四次兵出祁山，魏國因為大司馬曹真病重，魏明帝派遣司馬懿為統帥，率軍抵抗諸葛亮。

諸葛亮雖然成功地收割了上邽的麥子，並獲得斬敵三千的局部性勝利，但終因糧食缺乏而撤軍。

魏軍統帥司馬懿派張郃追擊，張郃進軍到木門，被蜀軍在高地設下的埋伏射殺。

張郃「懂得軍事的變化規律，善於安營布陣，預料戰爭形勢和地形條件，無不符合他的算計，連諸葛亮都懼怕他」。

但就是這樣一個身經百戰的大將，卻死於一次簡單的追擊戰，這是很不符合邏輯的一件事情。

一般認為，這是魏國統帥司馬懿妒忌張郃，擔心被張郃取而代之，藉機除掉了張郃。又因為他的孫子代魏當了新朝皇帝，寫歷史的人不敢在這個問題上探個究竟，因此張郃就這樣死於非命了。

應該說，這種可能性是非常大的。那麼，張郃知道不知道司馬懿的這個用意，他可以不執行這個命令嗎？或者是，他可以避免這樣的悲劇發生嗎？

張郃知道不知道司馬懿這是要讓他去死先暫且一放，先來看看其他事項。

張郃可以不執行這個命令嗎

建安九年（231年）六月，諸葛亮因為糧食不繼，主動撤兵，司馬懿派遣張郃追擊。

張郃說：「軍法，圍城必開路，歸（主動撤回）軍勿追。」

司馬懿沒有聽進去。張郃不得已，於是進攻追擊。

張郃在追擊到了木門（小說中稱之為木道門）這個地方，中了諸葛亮的埋伏。張郃和諸葛亮的軍隊交戰，蜀軍居高臨下，弓弩亂射，流箭射中了張郃的右膝，張郃陣亡。

在此之前，諸葛亮在這次北伐中取得了兩次小的勝利，一次是成功的收割了上邽的麥子，一次是魏延等人斬殺了尾隨而來的司馬懿中路大軍三千人。

在軍隊並沒有失利的情況下，諸葛亮主動撤軍，肯定會有所準備，此時下達的追擊命令也肯定是一種錯誤的決定，對於錯誤的決定，張郃可以不執行嗎？回答是否定的。

也就是說，一般帶兵將領可以提出自己的意見，提醒主帥「歸軍勿追」，但主帥要是不改變決定，這個將領是不能不執行這個命令的，否則就是抗命，而抗命的將領是要當場被處死的。

那麼，提出意見和不提出意見就沒有區別了嗎？

有。不但有，而且區別很大。如果提出來，像張郃這樣，那麼這次戰鬥失利的主要責任就全部是司馬懿承擔，而張郃則沒有責任。

正因為如此，張郃失敗陣亡，他的兒子都被封侯，還給了他一個好的謚號「壯侯」。

假如張郃拒不執行命令是被司馬懿所殺，那麼他的兒子不但不能繼承爵位，很有可能全家受牽連被誅殺。

早在建安八年曹操就下達過一道命令，「賞功罰罪」，就是要把前方的將領的功罪和家人相聯繫，一個將領抗命，肯定是重罪，家人受牽連是必然的。

再有一個問題就是司馬懿有權殺他嗎？

這同樣毫無疑問。典型的事例就是古代齊國司馬穰苴斬殺監軍庄賈。當時，齊國被晉國和燕國打敗，齊景公派遣司馬穰苴帶兵迎戰。

由於齊國新敗，士氣低落，而司馬穰苴又沒有威望，他提出來要讓一位君王寵信國家尊重的大臣來做監軍，齊景公派來庄賈前來。

司馬穰苴和他約定了時間，而庄賈卻沒有按時到達，司馬穰苴就將他殺了。這

就是「將在外，君命有所不受」！可想而知，一個君王身邊得寵的大臣主將都可以將他殺掉，司馬懿怎麼就不可以殺掉一個張郃？

張郃可以試探性的進攻嗎？

這就是說，張郃明知道前方有危險，他也必須前去。這就又帶來另外一個問題，張郃可以搜索前進慢慢地進攻嗎？

回答同樣是否定的。追擊要的是趕上諸葛亮的大軍，並不是讓你追上最後的零星部隊，否則，就是貽誤戰機，同樣要受到軍法的處置。

也就是說，司馬懿同樣可以殺了他。

這樣說來，前線主帥豈不是讓誰死誰就得死嗎？理論上說確實是這樣。

難道主將就可以為所欲為了嗎？這倒也不一定。簡單說就是前線主將有絕對權力，也有絕對責任，將領必須執行命令，主將也必須承擔主要責任。

也就是說，張郃無條件地執行了司馬懿的命令，那麼，整個西北戰場上的責任都應該由司馬懿來承擔。

這種情況和諸葛亮初次北伐有點兒相似之處，馬謖街亭失利，導致整個北伐失敗，馬謖被殺，諸葛亮承擔了整個戰爭失利的責任，降職三級。

只不過，種種原因讓司馬懿躲過了魏國的處罰。具體原因有：

一是魏國總體上取得了勝利，因為諸葛亮是「來犯」，不管是被擊退還是主動撤退，只要離開了魏境，魏國就是勝利；

二是西北戰場上的複雜條件掩蓋了司馬懿的用意，直到現在誰也難以下結論司馬懿就是要借刀殺人；

三是司馬懿是魏明帝的顧命大臣，魏明帝不可能去追究張郃是怎麼死的。所以，魏明帝能做的就是給張郃更多的補償，而司馬懿又不是諸葛亮，是不會出來主動承擔自己的責任的。

至此我們可以說，張郃即便明明知道司馬懿讓他去死，他也不能抗命，而是必須去死。

也就是說，即便是有人告訴他，前去必定是死，在諸葛亮面前，他沒有任何僥倖活著回來的可能，他也必須向前去死。

張郃是不幸的，他遇到的這個人是司馬懿，而司馬懿的孫子司馬炎又代魏成了天下一統的晉國皇帝，所以我們看到的這段描寫都是非常的簡單。

按理說，張郃死的時候魏國已經建立了很多年，這和三國早期不一樣，那時候史料缺乏，對於某一事件記述簡單有情可原。

而這時候對於這麼高官大將的死亡，應該是有一個詳細記載的。

不過，史學家也讓我們看出了其中的端倪，《三國志·張郃傳》寫的和其他人的不一樣，文章開初那段評論性質的文字寫在前面，然後才寫到張郃之死。這是否就是一種暗示？

因為在正文之中很少有評論性質的文字出現，而論到張郃，史家卻這樣做了。這段文字全都是正面的，古代軍人以死於沙場為榮，張郃能戰死沙場並能得到史家的肯定，真不知道是他的不幸還是他的榮幸？！

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！