軍火集團支配這些小武器是國內騙人的鬼話。 西方文藝復興以後的思想對個人權利保護有許多討論。個人持槍可以防止組織中的精英以組織名義對個體權利的無限制剝奪，持槍是不能組織起來反抗國家情況下個體對不公平對待的最後防線，也是對組織中個人專權的最後約束線。對權力濫用有極大嚇阻作用，也是真實民主中不亞於新聞自由的體制基石。

軍火集團支配這些小武器是國內騙人的鬼話。 西方文藝復興以後的思想對個人權利保護有許多討論。個人持槍可以防止組織中的精英以組織名義對個體權利的無限制剝奪，持槍是不能組織起來反抗國家情況下個體對不公平對待的最後防線，也是對組織中個人專權的最後約束線。對權力濫用有極大嚇阻作用，也是真實民主中不亞於新聞自由的體制基石。

在美國收繳槍支很難，因為美國的槍支太多了，差不多人手一隻。在美國歷任總統中，敢於去收繳槍支的總統一個都沒有，這並不是偶然，而是有很多深層次的原因在裡面。

美國人的持槍史就是美國的歷史。

當「五月花」號第一次來到美洲，建立起第一塊殖民地的時候，來到美洲大陸的白人就依靠手中的槍支來保衛自己，也依靠著手中的槍支不斷的將殖民地擴大，最終變成了今天的美國。

可以說槍支已經融入到了美國人的血液中里，有人說澳大利亞是騎在羊背上的國家，那麼說美國是手中握著槍支的國家，不僅僅是平民依靠槍支來保護生命和財產，甚至連富人們也依靠持槍保鏢來包圍自己的財產安全。

持槍已經成為了美國人在兩百多年的時間裡形成的國家符號，甚至是風俗習慣，是這個國家的絕大多數人，這同樣也包括了美國的精英人士。由此可見在美國控槍的難度究竟有多大。

美國國內的許多立法和公民權利都與槍支相掛鉤，如果完全禁止槍支，那麼就有可能要修改法律。

美國現有法律體系中，對於公民的人身權利都有著相當嚴密的保護。舉個例子來說，一個弱女子在家裡遭遇歹徒的攻擊時，一般情況下是無法保護自己的，而且在美國也不推薦見義勇為。

因此如果這個女人想要保護自己，最有效的方式就持槍自衛。這在某種程度上也是一種公平的體現。此外美國的警察只能與其他國家也並不完全相同，也同樣會逼迫民眾不得不拿起槍來保護自己。

所以美國想要完全禁槍，那麼很多法律就需要進行修改，而這些法律在兩百多年的時間裡，已經補充的相當完善，如果隨意更改，將會發生更多的不確定因素。

美國槍支泛濫，想要完全收繳、禁止及其困難，而且在美國槍支屬於個合法人財產，國家無權、也無財力去進行收繳。

在現在的美國，槍支是屬於公民的合法私有財產，本著私有財產神聖不可侵犯原則，政府在對槍支進行收繳時，就必須要徵得公民的同意，否則國家就無權對其進行收繳。在面對美國三億多公民時，自覺收繳肯定繳不幹凈，強行收繳的話，以美國人的個性，搞不好還會引發內戰的可能。

此外，在美國收繳槍支是一項非常浩大的工程，目前全美國大概有2.7億隻槍，如果全部收繳，需要花費數百億美元，以及大量的人力、物力，相當的不可取，很容易就會引發抗議遊行行動，這恐怕是任何一個美國政治家所不願意看到的。

在美國，控槍完全屬於是吃力不討好的行為，而且美國的槍支協會在國內的勢力相當的強大，背後也有大型財團的支持，如果那個政治家敢於實際推動禁槍行動，那麼必然會遭到這些組織的強烈抵制，這對於選票就是生命的政治家們而言，完全就是一種政治自殺行為，所以是絕對不會幹的。

正是因為在美國禁槍的阻力非常的大，所以美國在經歷了二百多年之後，仍然無法實現無槍的環境，這在中國簡直是無法想像的，當然了這與美國的政客們有很大的關係。

這些政客依靠宣揚禁槍來博取眼球，獲得支持，等到他們真的走上重要崗位時，並不會真的去做這件事，因為太吃力不討好，這就是大多數美國總統在禁槍問題上，都只是蜻蜓點水說一下的主要原因。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！