讀史 | 大清究竟是怎麼亡的？
原標題：讀史 | 大清究竟是怎麼亡的？
清朝的滅亡，跟中國歷史上的歷朝歷代都有點不一樣。
歷史上的朝代，要麼亡於民不聊生官逼民反，要麼亡於外族入侵抵擋不住，當然也有明朝這樣既官逼民反又有外族入侵的。
但清朝末年的情況卻大有不同。雖然庚子一役兵敗賠款，清政府的公信力跌到最低點，但其後在慈禧太后主持之下實行「新政」，派五大臣出國考察，制定君主立憲的方向，各地設立咨議局等等，都令局勢穩定了下來。而清政府雖然背負大筆賠款，但財政收入在庚子之後已經逐漸恢復，百姓的生活水準雖然不能說很好，但離民不聊生要揭竿而起，還是有一段距離。
那清朝到底是怎麼亡的呢？
如果我們認真讀一下近代史，就會很容易地得出一個印象：清朝是亡於掌權者對權力和利益的執著。
本來，在慈禧太后和袁世凱的主持下，立憲改革雖然不見得卓有成效，但起碼算是能穩住局勢的。有學者甚至認為只要沿著這個方向走下去，中國其實是有機會走上君主立憲的道路的。
但很可惜，慈禧太后大限已至，這位終其一生對權力極度痴迷的統治者，把皇位交託給了黃口小兒溥儀，而把統治國家的權力交給了攝政王載灃。
載灃上任後第一件事，就是把袁世凱給趕回了老家，然後拉上幾個堂兄弟一起把兵權財權人事權，一股腦兒地往自己幾兄弟手裡收——也可以理解為往當時的中央政府收。
問題是，清朝末年經過太平天國和幾次對外戰爭，地方權力已經坐大，滿人的執政能力也越來越低下，連慈禧太后都不敢隨便動地方的權力，載灃這麼搞豈能不犯眾怒？這也是後來武昌起義一點火，各地紛紛獨立的背景原因了。
但僅僅是收權，並不至於顛覆整個大清帝國。畢竟作為攝政王，確實有這個權力。
真正動搖國本的，是國人對立憲改革的失望。
雖然對君主立憲的理解還很膚淺，但各地的精英人士，當時社會的中堅分子——士紳階層都對立憲寄予厚望，各地的咨議局也開展得如火如荼。經過日俄戰爭，大家都覺得立憲是強國之道，希望通過立憲改變中國落後挨打的狀況。
但載灃主持的清政府感覺則完全不同——他們覺得立憲能不能強國還是未知之數，但自己的權力被限制則是必然之勢。當然，他們的感覺也沒有不對，立憲本來就是為了限制君主的權力，朝這個方向一步步發展下去，他們手裡的權力確實會越縮越小，最後成為一個象徵性的君主。
這個方向大家覺得對國家是有利的，但對國家有利，不等於對清政府有利，更不等於對當時手掌大權的滿族統治集團有利啊。
所以對於立憲，清政府一直拖拖拉拉，不情不願，每次都是被逼得無可奈何才動那麼一動，大家想要十它才給三，最後令大家——尤其是士紳階層對清政府完全失去信心。
當年太平天國來勢洶洶，也曾對清朝造成極大威脅，但當時以曾國藩為代表的漢人士紳階層最終選擇了站在清政府一邊，這是清朝得以續命的最大因素。而到了清末，士紳階層決定放棄清政府——不是緣於利益，而是緣於失望。
尤其令公眾失望的，是「皇族內閣」的推出。本來「預備立憲」的詔令傳出，各地都頗為歡欣鼓舞，覺得立憲準備的時間雖然有點長，但大方向還是不錯的。誰知清政府馬上搞出個「皇族內閣」，擺明了就是死捏著權力不放，結果舉國嘩然，人皆稱清政府「假立憲」，最後一點信心也蕩然無存。
繼而，武昌起義，打響辛亥革命第一槍。
理論上說，作為一國之君，或者一國的統治者，應該維護一國之利益。但實際上，國家的利益，與統治者的利益未必一致，甚至截然相反。
專制統治者最大的利益，在於手中的權力，如果手中的權力受損，那國家民眾再有什麼好處，也是毫無意義。對於慈禧、載灃而言，失去了權力，大清的統治沒有了，中國再好與他們何干？
這也是歷史上任何變革都舉步維艱的原因——所謂變革，無非權力與利益的再分配而已。要手掌權力的人把手中的權力和利益讓渡出來，即使是很小的一部分，即使是如何利國利民，也是難上加難的事。
相反，為了保住手中的權力，再怎麼犧牲民眾的利益，也只是輕而易舉——在庚子之變中，慈禧太后不就為了手中的權力，做出與十一國宣戰的瘋狂舉動嗎？
TAG:聰鳴一世 |