警網傳媒如此做事豈能服人？
7月31日，北京市高級人民法院申訴審查庭約談了北京華星威視影視文化中心相關人員，就華星威視與北京政通廣告有限公司合作運營中國警察網法治頻道項目的相關情況進行了法庭談話。
華星威視和北京政通廣告合作糾紛一案自2016年在3月16日，北京政通廣告公司提出起訴以來，歷時兩年多，其間丰台區法院、北京二中院多次審理。華星威視不服丰台區人民法院丰台區人民法院（2017）京0106民21751號《民事判決書》。向北京市高院提起了再審申請。
（北京高級人民法院）
一、基本案情及相關情況介紹：
2015年4月日北京華星威視影視文化中心（以下簡稱華星威視）同北京警網傳媒有限公司（以下簡稱警網傳媒）簽訂《合作協議》，合作協議為三年，北京華星威視影視文化中心每年支付收入萬元費用（每半年支付一次），同警網傳媒合作運營中國警察網法治頻道。合作簽訂後，北京華星威視影視文化中心按照協議要求支付了第一筆十五萬元費用，並開始了工作。
2015年9月份，周某經朋友介紹，找到華星威視影視文化提出合作運營中國警察網法治頻道項目。後經雙方多次協商。於2015年11月20日簽訂合作協議，協議主要內容有三項，1）北京政通廣告公司（以下簡稱政通廣告）續交下半年費用15萬元。2)、政通廣告公司接手華星威視運營中國警察網法治頻道項目3）華星威視影視入股北京政通廣告。
雙方合同簽訂後，2015年11月27日，政通廣告依據協議向警網傳媒支付了15萬元費用。2015年12月24日華星威視和政通廣告聯合向警網傳媒提交了變更申請。警網傳媒向政通廣告開具了收款發票。
（華星威視和政通廣告共同提交的變更申請）
2016年3月11，警網傳媒出具證明，證明警網傳媒收到了政通廣告交付的15萬元，和雙方提交的變更申請。但同時也證明了警網傳媒沒有按照程序通知雙方變更。
2016年在3月16日，政通廣告將華星威視影視起訴至丰台區人民法院。
2016年5月10日，警網傳媒發出聲明稱華星威視影視違反雙方合作協議，沒有履行協議內容，單方面終止了同華星威視影視的合作。
二、案外第三人警網傳媒如此做事豈能服人？
此案在丰台區人民法院和北京二中院多次審理。案件焦點集聚在華星威視是否依照合同約定向政通廣告移交了同警網傳媒的合作關係。
對此，華星威視認為；他們在雙方合作協議簽訂前已多次向警網傳媒中國警察網法治頻道負責人賈喜言彙報了情況，並徵得了賈的同意。2015年11月20日雙方，簽訂協議後，華星威視又聯絡政通廣告於11月27日向警網傳媒續交了15萬元款項。關於12月24日和政通廣告一起向警網傳媒遞遞交了變更申請。警網傳媒收到了變更申請後向政通廣告開具了發票。
此後，警網傳媒一直沒有通知華星威視關於項目的相關事宜。在華星威視方面看來，他們以協助完成了業務交接的基本工作。警網傳媒收了政通廣告的錢，也給他出具了發票。雙方還共同提交了申請，華星威視完成了自己應盡的義務。
耐人尋味的是自從雙方遞交申請後，警網傳媒再無聯繫華星威視，在華星威視認為警網傳媒認可了變更事實。
（警網傳媒出具的證明）
可是直到2016年12月丰台法院第一次開庭審理此案時，華星威視才看到了警網傳媒於 3月11日出具的證明和5月10日出具的聲明。
警網傳媒3月11日證明中證明：警網傳媒收到了政通廣告交付的15萬元款和雙方共同提交的變更申請。這些內容充分證明警網傳媒是知道華星威視合作事宜的。
而文中提到的什麼變更程序卻沒有通知華星威視，僅憑政通廣告一面之詞就說華星威視不履行協議，未免有些輕率。
更讓人難以接受的是警網傳媒在明明知道華星威視和政通廣告進行合作的情況下，在收到了雙方變更申請的情況下，在5月10日是竟然發出聲明，解除同華星威視的合作協議。
（警網傳媒出具的聲明）
三、證明，聲明暗箱操作，豈能服人
在華星威視和警網傳媒合作期間，華星威視為中國警察網法治頻道項目投入了巨大的人力和物力。組織策划過水危機高峰論壇等公益活動。
可是在此後的過程中警網傳媒的做法實在讓人難人信服。主要表現在；警網傳媒收到雙方充更申請後是否有後續要求？這些是否通知到華星威視？二是警網傳媒明明知道華星威視已將合作關係移交給政通廣告，卻還在5月10日發出聲明解除和華星威視和合作關係。這是否在有意掩耳盜鈴？
更讓人不解的是這些聲明卻沒有通知華星威視，而是由政通廣告作為證據提交到法庭。
做人講誠信，做事講程序，警網傳媒如此做事豈合乎程序。如此多的暗箱操作豈能讓人信服？
針對警網傳媒在此起案件中的行為，華星威視方面多次向警網傳媒提出交涉，可是卻得不到任何回復。針對這些問題，華星衛視已經依法向警網傳媒上級主管部門人民公安報社及公安部政治部提交了反應材料。
希望能夠得到滿意的答覆！也希望北京高院能夠主持正義，維護法律的尊嚴和公平正義。
TAG:華星法援 |