千百劫——到底該如何讀解儒家經典
說明
張延國兄，網名承馮志，80後，從公羊學而入儒門，為河北省儒教研究會常務理事。曾同在一朋友的微信群，在群中討論問題張兄一向誠懇。十九大以後該群為一種可謂中華帝國主義情緒所籠罩，討論問題只問中西，不問對錯，非「西」唯「中」的傾向十分強烈，我便退出該群。
5月應張兄之請，兩人加為好友，曾討論儒家與馬克思關係。一晃三個月過去，2018年8月3日晚，他聊起對我的《教導怎樣儒家世界化——解前十一章》（可點擊進去閱讀）一文的看法。他最近要講《中庸》，正搜集相關資料。
兩人所聊，有關讀解古代經典特別是儒家經典的根本問題，特整理出來，供有心人參考。張兄同意使用真名，我便不對聊天內容做擴展，只修訂個別詞句。
張：
剛學習范仄兄的《中庸》講解文字，感覺還是隔膜得很。
范：
需要點歷史想像力。
張：
為什麼你不試圖以心比心去理解某一個先賢呢？
范：
以誰的心比誰的心？
張：
我（自己）的人心和聖賢的人心。
范：
如何個比法？我這文章不算比嗎？還是直接比？
張：
你沒有想過理解一個先賢嗎？朱熹或者鄭玄？
范：
我這文章不算理解先賢么？
張：
沒有同情的理解。
范：
為啥我這文章沒有同情的理解？怎樣算同情地理解？
張：
按一家註疏去理解全文，重在理解體會。
范：
我這文章不算理解體會？
張；
是你的理解，不是先賢的。
范：
理解無非是對了或錯了，淺了或深了。
張：
主要還是一個思路問題。
范：
好繞啊。啥思路問題？
張：
以「天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教」為例，正常的學習方法是利用這幾條經文，展現一個生機活潑的世界。但是兄卻不是這樣的讀法。
范：
這個生機活潑的世界是怎麼來的？命、率、修，哪一個不是經歷千百劫而來的？不能知其然，而不知其所以然。
張：
所以我說你的思路好，讀經上來是先信的，信中疑。那就一開始就疑，然後沿著自己的思路走。
范：
我這裡既不是信的問題，也不是疑的問題，而是如何進入的問題。信也罷，疑也罷，首先得進入。沒有進入，無論信和疑都是假的；只要進入，無論信和疑，都無關緊要，反正已經在裡頭。
張：
你是否可以設想在這個世界中，只有你一個人，其他的人都無緣無故消失了，然後你再讀讀《中庸》第一章試試。
范：
儒家從未做這樣一種假設。這是現代人的思路。
張：
這就是去障，去現代人的障，恢復古人的視野。
范：
你這是去障還是添障啊？
張：
如果不能這樣，你能理解「天地之化育萬物」？
范：
真要理解「天地化育萬物」，絕不是坐在空調房裡，假設全天下只有自己一個人，然後去想像，而是行萬里路，讀萬卷書，這才是儒家的，否則就成了佛家的或道家的。
張：
是否能理解「化育萬物」是一個情況，但是在讀「天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教」時，是否有一個意境就是另外一個情況。沒有情景代入，沒有這個意境，談什麼學習呢？
范：
呆在書齋里，假設自己一個人，就能把天命理解清楚？關鍵在於代入的是什麼情景？代入的情景從哪裡來？一個需要經歷千百劫才能獲得的情景，豈是一個獨自冥想獲得的情景所能比的。
張；
深山中的種子發芽，樹木開花結果。魚在水裡游，鳥在天上飛，各依本性。這就是《中庸》開始的意境。
范：
但深山中的種子經歷多少劫難，樹木開花經歷多少風雨，魚在水裡游經歷多少兇險，鳥在天上飛經歷多少磨練，如果這些不懂得，這所謂的意境算懂得么？這算得上意境么？如果這些都不懂得，把這看作意境，那跟黃口小兒黃粱一夢有什麼區別呢？
張：
磨難在鳥。我只是一個觀者，天地萬物就是如此。在此情形下，我如何做。
范：
原來你在這世界之外。自始自終沒把自己放到這世界中去，難怪主張先假設自己一個人然後去體會《中庸》第一章。
張：
我的問題是，你是否考慮過可以完整地閱讀一部經、注、疏？
范：
我完整閱讀過的何止一部經註疏。不僅閱讀過，而且把自己放到他們所描述的世界裡去煎熬。
張：
既然都是現代人，閱讀的是同一部經，為什麼會有差異？是閱讀得多的緣故？還是疑問多的緣故？
范：
我一開始就說了需要歷史想像力。
張：
那你為什麼不能把「天」作為一種主宰，先理解古人的概念範疇。
范：
你認為天作為一種主宰是什麼意思？
張：
就是另外一種形態的GOD。
范：
果然很現代，而且現代西學過來以後的很現代。
張：
子曰：「天生德於予，桓魋其如予何？」《論語·述而第七》
子畏於匡，曰：「文王既沒，文不在茲乎？天之將喪斯文也，後死者不得與於斯文也；天之未喪斯文也，匡人其如予何？」《論語·子罕第九》
顏淵死。子曰：「噫。天喪予。天喪予。」《論語·先進第十一》
子曰：「莫我知也夫。」子貢曰：「何為其莫知子也？」子曰：「不怨天，不尤人，下學而上達。知我者其天乎。」《論語·憲問第十四》
我理解的「天命之謂性」中的「天」，就是上述四條中的「天」。
另外蔣慶先生最近有一篇文章談這個「天」的問題，兄應該看過吧。
范：
引述再多，依然存在前面討論的問題，即怎麼讀和解的問題。
張：
以儒學解釋儒學。我是先通過《春秋公羊傳》接受孔子，承認孔子的智慧遠勝於我，然後開始琢磨孔子對事物的看法，自己再一點點地回復，貼近。
范：
即使有人寫文章一開始說自己是從道家或佛家或其他角度理解儒家，但也會認為自己的理解是符合或接近儒家當事人原意的。如果認為不是，就沒必要引述儒家當事人的話，否則自己也會認為自己是神經病。
張：
按傳統儒家的說法，要看我們是否能夠樂天知命。
范：
樂天知命，從來存在樂什麼天，知什麼命的問題。這也成為後來區分儒佛道乃至耶的基本問題。
張：
想再問范仄兄一個問題：「天命之謂性」在朱子那裡已經確定為「人物」，為什麼你還要轉一個圈子來確定？
范：
不太明白張兄的意思。
張：
「天命之謂性，率性之謂道，修道之謂教。（命，猶令也。性，即理也。天以陰陽五行化生萬物，氣以成形，而理亦賦焉，猶命令也。於是人物之生，因各得其所賦之理，以為健順五常之德，所謂性也。率，循也。道，猶路也。人物各循其性之自然，則其日用事物之間，莫不各有當行之路，是則所謂道也。修，品節之也。性道雖同，而氣稟或異，故不能無過不及之差，聖人因人物之所當行者而品節之，以為法於天下，則謂之教，若禮、樂、刑、政之屬是也。蓋人之所以為人，道之所以為道，聖人之所以為教，原其所自，無一不本於天而備於我。學者知之，則其於學知所用力而自不能已矣。故子思於此首發明之，讀者所宜深體而默識也。）」（朱子《中庸集注》）
范：
「人物」，在這裡是承上啟下的，從「天命之謂性」轉到「率性之為道」的。
張：
「人、物有性，人、率性為道，人修道為教。」「人、物有性，人、物率性為道，人修道為教。」「人有性，人率性為道，人修道為教。」兄傾向於哪一個？
范：
在朱子這裡應是第二種解釋，而且修道為教的主要是指聖人。「人、物有性」這句得改為「萬物有性」。
張：
沒有問題。兄的觀點應該和朱子一樣吧。
范：
對前人大師的解釋，我盡量採取貫通之法。
張：
既然這樣，我一開始提出的「觀者」問題，就是針對人、物和後面單獨的人的現象的。
范：
「單獨的人」是一種表象。朱子所謂的「修道之為教」的「聖人」已經在「天命、率性」之中，而不是「後面單獨的人」。
張：
如果這個世界中沒有人，那就是真正「天命之謂性，率性之謂道」，就是一個真正的「大中」世界。也是率性世界。這種說法，兄同意嗎？
范：
我不做這種假設。如果這假設成立，既沒有我，也沒有你，哪來你這問題？
張：
所以我才想「放一個你」進去。
范：
放了一個「我」進去，就放了千千萬萬個不同的「我」進去。
張：
不能體會「自己」的獨特性，不能觀「天地之化育」，也就無法參贊天地之化育，無法與天地並列為三。
范：
具有自己的獨特性，需要經歷千百劫；發現自己的獨特性，也需要經歷千百劫。未經千百劫，就想與天地並列為三，此等便宜事，誰都想要。與其說「觀」，不如說「事中磨」。
張：
南水兄信佛，怎麼「劫」來「劫」去的，萬物化育，哪有什麼劫難？
范：
識「劫」可不言「劫」，而可專言你所說的「意境」，但不識「劫」，恐還得言。用「劫」一詞，不過是因為這個詞在這裡具有直接的表現力和顯示力，既能把一種狀態鮮明地表現出來，也能把另一種狀態鮮明地顯示出來。
張：
天以陰陽五行化生萬物，一切的一切不過是大化流行。所以才有「乘化吾安適」。
范：
又回到關於「意境」的原點。
張：
我讀朱子的注，得到的就是這樣的一個「意境」。
范：
我在《數死亡》（可點擊進去閱讀）一文曾這樣開頭：
「學生時代讀梁漱溟先生著作《儒佛異同論》。梁先生說:『《論語》辟首即拈出悅樂字樣，其後樂字復層見疊出，僂指難計，而通體卻不見苦字。相反地，《般若心經》總不過二百數十字之文，而苦之一字前後凡三見，卻絕不見有樂字。』我寫文說：《論語》無一『苦』字，卻處處見『苦』；這才是真智慧。」
張：
這樣說，也不算錯。
TAG:南水兮 |