再論大道至簡
攝影：劉興運。
這幅圖片還讓我想起了一首詞：望盡千帆皆不是，斜暉脈脈水悠悠。腸斷白頻洲。
寫完《大道至簡》的文章，我感覺意猶未盡，想再多說幾句。
記得看過這樣一篇文章，說偉大領袖毛主席，是將複雜問題簡單化的大師，是一語道破天機的人。文章說：
延安時期，毛主席測問胡耀邦什麼叫軍事？胡回答了書本上解釋的很多東西。主席說：「沒那麼複雜嗎，軍事就是打得贏就打，打不贏就跑」。
主席又問：什麼叫政治？胡耀邦又洋洋洒洒說古論今。主席笑著說：「沒這麼複雜，所謂政治，就是讓對手下來，咱們上去！
主席又問什麼是宣傳？胡又引經據典，滔滔不絕。主席不屑一顧地說：沒那麼複雜！所謂宣傳，就是要讓大家都認為咱們好，別人不好。
主席又問什麼是愛情？胡又引經據典，滔滔不絕。主席笑了笑說：沒那麼複雜！所謂愛情，就是想一起睡覺。
當然這個故事有好多的版本，有的文章說，是毛主席和田家英的對話，還有的文章說，是閻錫山和趙承綬的對話，但是，不管哪個版本，將複雜的問題，或者是將那些用規範用語或者書面用語表述的文本，用通俗易懂的語言表述出來，並直接抓住問題的關鍵，的確有極大的震撼的效果。
毛主席關於軍事、政治的概括就具有這樣的效果。
具體到法律問題，執法人員或者司法人員應當熟練運用這種方法，一方面將規範的用語用通俗的語言表述出來，另一方面，要將通俗的語言將問題的關鍵說出來，通過這種方式，讓聽者迅速掌握問題的核心和實質，降低溝通的成本，提高溝通的效率。
關於規範用語和日常用語的問題，張明楷教授專門寫了一篇文章，文章的中心意思是，「規範用語的通俗化和日常用語的規範化」問題。將職務侵佔說成是「將本單位的東西拿回家」，就是規範用語的通俗化，將「本單位的東西拿回家」的行為說成是職務侵佔，就是日常用語的規範化。通俗化的過程，是從法律的文本到案件事實的過程，而規範化的方向正好相反，是將案件事實納入到法律的規範表述之下過程。
通俗的語言，有利於我們理解案情，並抓住問題的關鍵。
比如，盜竊罪，可以概括為「偷拿他人佔有的東西」。因此，判斷某個行為是否構成盜竊罪，有限要判斷某個「東西」的佔有狀況，所謂佔有狀況，首先是不是這個東西是不是「轉移佔有」了？其次轉移佔有之前是不是有人佔有？
我們面對的案情是，某甲排隊到自動取款機取錢，排在前面的某乙離開後，某甲發現自動取款機自動打開，吐出來五千元，某甲將五千元據為己有。這是一個筆者審核的一個真實的案例。
對於貨幣的轉移佔有沒有任何異議，但是，在某甲獲得佔有之前，貨幣的佔有狀態如何，直接影響到某甲的行為是構成侵占罪還是盜竊罪。這是問題的關鍵。
辦案人員經過詢問銀行工作人員，自動取款機出現這種情況是因為之前某乙在存款的時候，沒有操作完畢，沒有完成存款的所有操作，所以，五千元現金沒有計入某乙的賬戶，因此，自動取款機張開口子，讓某乙將錢取走，如果某乙在規定的時間取走，自動取款機會將口子關掉，然後五千元現金進入「異議」賬戶，由銀行保管，待相關客戶找銀行解決這筆交易的時候，將現金交給客戶，或者計入客戶的賬號。
根據上述流程，我們可以得出結論，在某乙取回之前，該筆五千元款項置於銀行的控制之下。
對此，筆者打了個比喻，這就好像，我將一部手機放在我手裡，伸手遞給張三，但是張三沒有拿，李四將手機拿走了。李四難道不構成到盜竊嗎？
因此，某甲的行為構成盜竊沒有問題。
盜竊是這樣，其他的罪名也可以這樣概括，比如「搶奪」可以概括為「明拿他人佔有的東西。」
詐騙可以概括為「說假話——別人信——別人將自己的東西交給行為人——別人遭受損失」。問題的關鍵是，是不是被害人將自己的東西主動交給行為人。
筆者接報一合同詐騙案，報案人說，他們於2004年和一個北京單位簽訂合同，合同約定，北京單位為報案人做新要的二期毒理和病理實驗，以及三期臨床試驗，報案人支付250萬元。報案人稱，北京單位光收錢了，沒有干一點活兒。
筆者總結說，這個合同可以這樣概括，報案人出錢，北京單位收錢幹活。
問題的關鍵是，一是報案人是否付錢，北京單位是否收錢。
二是，北京單位是否幹活。重中之重就是北京單位是否幹活，初查的重點就是這一點。如果北京單位幹活了，構成詐騙的可能性就下降，否則，很有可能涉嫌詐騙。
於是筆者出差北京調取了北京公司「幹活兒」的證據，包括各種報告，會議記錄等等。是否涉嫌犯罪就非常清晰了。
筆者才經常接受非法吸收公眾存款案，筆者用通俗的話概括說，向一個人借錢，很可能是民間借貸，向一百個人借錢就是非法吸收公眾存款。
今天晚上，筆者和一個律師朋友探討一民事案件，我們談及了駁回起訴和駁回訴訟請求的區別。筆者概括說，駁回起訴就是不讓你進門，駁回訴訟請求是你可以進門，但是進門後你給我出去。
或者換個說法，駁回起訴是孩子在母體中就已經死了，駁回訴訟請求是孩子生下來不久就死了。
就寫到這裡吧。
TAG:煙台劉德利 |