答釋守正法師：性緣生故無，作用也是緣生，怎麼就非無了？

答釋守正法師：性緣生故無，作用也是緣生，怎麼就非無了？

看到了法師在《緣起與藏通別圓兼駁某人對天台及宗喀巴大師思想之誤讀》一文中的觀點，及對賞花人的質疑。現就法師你文章中存在的幾個問題做一個回復。

第一、法師你說無自性，請問你得出無自性，是通過因緣生得出，還是非因緣生非不緣生？若緣生無性，憑什麼緣生有相用？

1、看法師意思是因緣生，是否？若是，請問法師，法的性與法的相用，是否都是緣生？

如果是，那麼，法的自性因為緣起故無，法的相用緣起不？如果相用緣起，那還是沒有。宗喀巴法師說，法的自性無，相用不無，請問法師，不無什麼意思？如果是緣生無性，為什麼同樣是緣生的相用就不無了？宗法師用緣生破性，為什麼緣生不能破相用？你不覺得這裡面有貓膩嘛？請法師你解釋一下，不無是什麼意思。如果是緣生，那就是無。如果不無，那就不是緣生。否則，緣生無性，怎麼就緣生不無相用了？

2、若法師你說非因緣非不因緣故空，那麼，宗喀巴法師明顯是執因緣，不許非因緣，這樣你自己破了宗法師了。

第二、法師對十二門論的解讀存在的問題-無自性等於不等於無的問題

引法師你的原話，再稍作探討：

「諸法緣起性空是中觀宗的基本觀點，此如龍樹菩薩在《十二門論》卷1：(CBETA, T30, no. 1568, p. 159, c26-27)中說

眾緣所生法，是即無自性；若無自性者，云何有是法？

最後一句偈文，易被錯解為什麼都沒有，但按吉藏法師《十二門論疏》卷1(CBETA, T42, no. 1825, p. 183, c10-13)中的注釋：

因緣所生法是則無自性，辨性空門破於性病。若無有自性云何有是法，明因緣空破於假病，一切諸病唯有性假。

當通過因緣所生法，指出一切法無有自性的時候，但是或許有人會執有自性的緣起法是沒有的。但是有一個有自性的「無自性的緣起法」，故用「若無有自性，云何有是法」破之，意為無有自性，怎麼會有一個有自性的「無自性的緣起法」。前者相當於破除了勝義諦中的自性，後者破除了將無自性的緣起的世俗，又當成一種自性有的方式,偈文中的「云何有是法」而非是否定緣起法的存在。是否認緣起法上假有的存在。將勝義之自性及世俗之自性二者皆破除，相當於相當于格魯派所說應成見。

宗喀巴大師在《菩提道次第廣論》卷20：中相關的部為說《菩提道次第廣論》卷20 (CBETA, B10, no. 67, p. 750, b20)中說：

應成派則不須新加或勝義或真實或諦實之簡別，以有自性即已成為勝義等故。

意思是指只要破了自性，就一定要是雙破二諦之自性。而事實上，中觀諸論並沒有在破除了勝義的自性之後，另外而找一個方法來破世俗緣起的自性。」

——略評如是：

1、正面闡述賞花人個人觀點：

接上面第一點。法師，一切法既然是緣生，則性相皆緣生。無自性也就是無自相無自用。法師認為這個話意思對不？如果法師繼續來討論，請法師再賜教。接下去賞花人略為陳述個人看法。

「眾緣所生法，是即無自性；若無自性者，云何有是法？」

賞花人個人如是解：

因緣所生法無自性。無自相。無自用。體相用不過就是內心的業力煩惱妄現而已。楞嚴經所謂「隨眾生心，應所知量，循業差別。不離一心妄現。

因此，這裡的云何有是法，就是這個法離心、量、業力，就根本不存在。全是不離心的幻像。無論體、相、用，都是這樣。云何有是法，就是沒有法的意思。如果有，就不是因緣生。

2、對法師你的第一個質疑，否定：

法師你意思這句話並不是完全沒有的意思，那麼，是否就是並非完全因緣生的意思？如果不是完全因緣生，那就破了前面的眾緣生法。如果是緣生法，但是並非完全沒有，法師你說，是相非完全沒有，還是用，還是性？如果用非完全沒有，用難道不是緣生？如果相非緣生，難道相不是緣生？緣生無性，緣生豈能有相用？

這是其一。如果法師你確實存心想探討，請你先解決這個問題。這個問題是關鍵。至於應成還是應景，那些名相無所謂，先把本質的問題解決了先。

3、對法師你的第二個質疑，否定：你對吉藏大師理解存在的問題

「因緣所生法是則無自性，辨性空門破於性病。若無有自性云何有是法，明因緣空破於假病，一切諸病唯有性假。

你的理解我認為有問題。大師在這裡說，因緣空破於假病，這個假就是無自性的幻有，而不是你理解的「但是有一個有自性的『無自性的緣起法』」，故用「若無有自性，云何有是法」破之，意為無有自性，怎麼會有一個有自性的「無自性的緣起法」。

法師，吉藏大師的假病如果指的是「有自性的『無自性的緣起法』」，那麼，請問這個假還是假嗎？這個假病的意思，就是無性法。如果是有自性的假，這不對，矛盾了，有自性就是實，非假。吉藏大師明確說破假病，而不是破有自性的假病，這個明顯就是你個人發揮的，並非吉藏大師原文的意思。如果大師有這個意思，為什麼說假病，而不說實有假之病？

另外，從因緣看，假的也是因緣，從因緣角度，真假無非因緣。所以，緣生無性破自性，也破了假有的自性。從緣生破自性，前面一句已經破完了。假名假相假用，都是緣生，都是無性，何必第二句再破一次？難不成假用是緣生這一點，第二句還要重複？

第一句緣生已經把法師你認為的「有自性的無性假法」破掉了，法師意思怎麼樣，是否認同？世俗無論是真假，總歸是因緣，故因緣已經把真假全破盡了，法師你覺得吉藏大師會再重複一次破有自性的假法？賞花人不這樣認為。假的實的，凡夫所緣，無非因緣所生。緣生一句，實執破盡。

基於這個理由。賞花人認為，第二句，吉藏大師所謂的破假病，就是破無自性的有，而非法師說的破有自性的無自性有。我也不太相信吉藏大師會不知道，前面緣生已經把世俗假實的自性全破了。第二句就是破假相假用，不是破自性執，是破假名假相假用本身了。第一句破自性見，假的實的自性見全破，第二句不用再破。第二句就是破無自性的假名假相假用，緣生故，作為所緣境的一切法，相用也無。

吉藏大師說的，我認為就是楞嚴經說的意思：離心無體、無相、無用。一切不過是隨眾生心、量、業力而現似有。心境相即。當把諸法當成離心的所緣境考察時，必然得出體相用皆無。因為根本沒有離心境。同理，若把心當成離境心考察，勢必也會得出體相用皆無，緣生無體相用的結論。因為根本沒有離境心。

當把一切法作為離能緣的所緣來考察時，緣生法畢竟空無所有。而不是有一個無性有。不然這個無性有和能考察的心不還是兩個法，不還是自性見嗎？吉藏大師破的就是這個離心的無性有。如果離能考察的心有無性有，這個有是否緣生？緣生既然無性，怎麼就有假相假用（無性有）了？不是有自己矛盾了自己嗎？法師你何必花那麼多精力來歪曲吉藏大師？

第三、再次否定法師你的理論，所謂：勝義無性，世俗假用

「雖然雙破二諦，但通常在語言的解釋中會說「勝義之中無有自性，而在名言緣起之中有作用」，這樣的語句並非是認為緣起名言之中的作用有自性，而只是認為他有世俗中的作用。必沒有賦予作用一種自性，因為已又破二諦之自性故。為此，宗喀巴大師在語言的使用上清晰地區分了「有與自性有，無與自性無。」之間的差別。如《菩提道次第廣論》卷18： (CBETA, B10, no. 67, p. 738, a22-23)中說：

言「有事」者略有二義，謂自性義及作用義。實事師之有事，是有自性義；無事論之事，是有作用義。除彼二執即破自性，顯有因果如幻化故。」

——評破曰：同樣的問題。法師，勝義無自性，世俗有作用後，請問，無自性是不是緣生無性？怎麼作為就不是緣生了？請問法師，作用是不是緣生，是緣生，那麼作用也無。不是緣生，那就是有自性。法的自性緣生故無，憑什麼法的作用緣生就不無了？反過來，法的作用緣生故非無，憑什麼法的自性緣生就無了？

希望法師不要這麼繞。作用緣生，則畢竟無。非無就是非緣生，或至少非全是緣生。單純的析空，想要繞出一個體空教才有的中道來。法師，這有難度。這個問題如果不解決，法師你不正面答，我們就沒必要討論了。討論問題不能用名詞在那裡堆起來繞。

如果法師說，緣生無自性，所以勝義中無自性，世俗也無自性，那麼緣生故無作用，勝義無世俗也無，也可以成立，憑什麼就不能成立了？

如果作用緣生而世俗非無，憑什麼性緣生故世俗也無？

結語：

退一步，如果法師你說，性非緣生故無，本性無故，那麼破自性也不能定用因緣破了，性既然不屬因緣，純是幻覺，法師，你認為定用緣生析空破嗎？如果像宗喀巴法師一樣，認為必須步步分析因緣，那就是緣生無性，性是因緣生。以緣生來定無性，那麼緣生也可以定無用，你說說是不是這個理？如果你說性不是緣生，就是妄心捏造，那麼為什麼直接從現前心體會自性見本空的體空觀，宗喀巴法師要否定？本號文章剖析得夠多了，其實你這個問題本號也剖析過了，不知道你是故意避開還是根本沒看就來破邪顯正了？

這次體空觀本號就不闡述了。因為目前看開跟法師沒法談。我們就談析空，談宗喀巴法師存在的問題。

其實大乘初門，鈍根菩薩，在分析了一切法作為所緣境來觀察，是體相用都不存在的時候，他就回光反照，知道離心無法，也就入體空觀。剛開始用了一下析空，用了一下邏輯，後面不用了。一旦確定離心無實法，破自性見就不必分析了，可以直接以如幻觀破自性見。根本就不必像宗喀巴法師說的那樣，必須步步邏輯推理。

鈍根的大乘人，析空析了一部分後，就不用析了。轉入體空。既然一切法體相用都可以析至無所有，為何見有？曰：隨眾生心（迷悟程度）應所知量（染凈程度）循業發現（善惡業等）。就轉入體空，不用分析了。從此以後由諸法體不離現前一念妄覺而直接體空。體諸法之自性差別本空，同時又不壞不離心的假名相用。

只有體空才入中道。析空如果不轉入體空，自己的毛病都不少，還談什麼中道？定執因緣，又不願意承認斷滅，只好弄出來一個「緣生無性，但是緣生非無用」的矛盾局面。

結語這部分，法師你就不必回復了。估計你也不能認同的。如果願意繼續交流，把結語以上的問題解決了先。我們一個問題一個問題溝通。看看是賞花人不懂藏密的假中觀，還是法師你不懂藏密的假中觀。

法師你那個號的文章，談賞花人的，問題太多了，這次就不一一談，如果你願意繼續交流，賞花人再把你存在的問題都指出來，我們一個一個解決。估計一次沒法溝通到位。如果溝通順利，賞花人會把體空教在經中的明文出示給法師，證明賞花人此次辨析，其實就是依經來的。但是目前看法師故意避開了賞花人引用的經文。法師你全部用的是論，沒有經，你注意到沒有？賞花人依經說。但看你根本無視賞花人所引得經文名證，估計你是有意避開，比如《入楞伽經》，比如《圓覺經》，比如《楞嚴經》，那乾脆本號就隨順你，你想談什麼就隨你。

願法師道業增進。

南無阿彌陀佛。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！