巴黎世家終於還是被人給告了

眾所周知 Demna Gvasalia 同志一向以 「致敬」 和 「變奏」 著稱，從早年我們Vetements：厭倦了陳腐的設計和文化和難道，真要一首涼涼送給 Vetements 了？中我們就看得出，他和他身邊的 「那一群人」 真的是一眾很會操作心理的人。為什麼這麼說呢，很多明擺著又丑、又詭異（但又不是 Rick Owens 的詭異，而是單純很怪異）的東西，還很有強烈的既視感，但他們就會告訴你：「因為我們喜歡這些」、或者 「這是表達質疑現有的體制」 等云云。嘴上這麼說，手上就去 Windows98 的電腦里找一些 Z 時代 「覺得新鮮」 的元素，加上青年語言、互聯網語彙的包裝，最後加上個 「反傳統」 的口號，正好就對上現在年輕人的胃口。

GIF

因此一些業界聲音就把現在抄襲變多，審美變少的現狀推給大眾（蛤？不是設計師？），比如《華盛頓郵報》資深時尚評論家 Robin Givhan 曾發文《Is Fashion Trolling Us or What？》（在下理解為：是一場時尚挑釁行為嗎？）探討這種行為，不過此君竟然將這股丑、又疑似抄襲的責任推給了消費者。

裡面大體就在講這看似反時尚的 Trend 體現了產業已放棄對時尚界的支配，如我們眼前所見到的，拖鞋、腰包、短褲還有人人都想要的奇怪鞋… 等，那些街頭巷尾的 Ins 流量大咖們才是控制時尚的關鍵。因此品牌正看著消費者所想要的生活模式，便會接受意見並採納信息將其反饋到設計上。而更多人加入進來做 「反傳統」，也因此間接導致了現有作品 「吸收一些過去的元素」。

神奇的是，作為吸收最多元素，業績最成功的龍抄手，就算 Demna Gvasalia 之前因為涉嫌抄襲 Margiela 神聖的 Tabi-Boots 被人狂罵，還有那來自 Crocs 的魔改鞋被人譏諷 「侏羅紀時代審美」，更天天被 @Diet_Prada 等背負著 「時裝警察」 之名的戰士盯梢，但從未有人正式向他提出控訴 — 可是，就在不久之前，這個神話卻要被打破了。

其實 Tabi-Boots 的風波，後來也是以 Vetements 方面承認抄襲並保證不會投產才落下帷幕

這次讓他吃官司的不是因為 Tabi-Boots 也不是 Crocs，而是 Balenciaga 之前推出的迷之審美 「Multicoloured New York Bazar Shopper」 袋款。原告 City Merchandise Inc. 是一家已投入營運超過 30 年的紀念品公司，指出 Balenciaga 的設計與其原創紀念品之間的 「概念和感覺」 完全相同，在外觀上幾乎無法區分。公司現正尋求法院向 Balenciaga 發出禁令，索取其透過這個設計所賺取的盈利，法定損害賠償以及律師費。

左邊 「原告」 ，右邊 「被告」

這款設計上面印有與 New York 遊客區紀念品一模一樣的圖案，雖然唯一不同的地方就是出自 Demna Gvasalia 手筆細節用上高級皮革制，另外吊牌超越原版一百倍有餘。值得注意的是，該訴訟一同呈上了 Demna Gvasalia 的其他 「致敬」 例子，例如 Ikea 和 Ruff Ryder 的設計。

這不僅讓在下想起當時 Demna Gvasalia 的 「對手」 宜家，或者說負責宜家廣告事宜的廣告代理公司 Acne Collective，當年是怎麼在 Instagram 應對的。

1）搖一搖：要是發出沙沙聲，便是正貨2）多功能用途：可以攜帶曲棍球用具、磚塊、甚至水3）把它弄污或扔進泥濘，要是正貨，便可簡單地使用水管衝掉污垢4）只要不到 1 美金

一條單純的Acne Collective在 Instagram 帖文，以教消費者分辨 Ikea 購物袋為主題，用和 Balenciaga 制同款全部相反的特性做賣點，卻用上和後者相同的手法，拍出了類似的質感。不會讓對方難堪，卻十足揶揄了對手的手段，而其創意總監 Johan Holmgren 更用 「調情」 來形容 Ikea 與 Balenciaga 的那次摩擦，真的高桿。

GIF

反用Balenciaga 的拍攝方式來拍 Ikea 原版產品的手法實在高明

至於這一次正面硬剛，Balenciaga 和 Demna Gvasalia 方面都保持了沉默，大概後面正在頭腦風暴中。對此 Stylezeitgeist 創辦人暨總編輯 Eugene Rabkin 就評價：「我發現 Demna Gvasalia 的輸出某方面令人反感，他挾持了窮人的美感，將它賣給可以隨意消費數千美元包的人。」

原版定價才不到 10 美元

的確，從第三者的角度來看待這一切，時尚、奢侈品本應是地位的象徵，以前時尚覺得自己是精英主義，縱使這被認為太過享樂主義或是輕浮，但最起碼，他們勇於承認這點。但現在這些 Ikea 包、PVC 購物袋或是近期因抄襲 City Merchandise 遭起訴的的紐約紀念品包，卻是 「明明處在高位卻又想粉飾成平民」 的行徑，似乎是為戲弄民眾而存在，這一點是不爭的事實。

說到這裡也想到另一件趣事，據聞泰國街頭常見的廉價 「彩虹批發包」 也因為 Balenciaga 而爆紅，而原因是它與 Balenciaga 之前在巴黎時裝周秀上亮相的手提包非常相似，甚至有不少人認為這也很有抄襲的嫌疑…（應該慶幸的是沒有某單位敢自稱是彩虹批發包的元祖版權所有者，不會連續吃官司）

雖然這一次的結局如何也許不重要（大概現貨也賣的差不多了），但不管抄襲也好，丑也好，戲弄老百姓也好，這一次訴訟，可以說是真的把曾經曖昧、主觀的，對於 Demna Gvasalia 手下的抄襲和致敬糾葛拿到了法律的天平上來稱量，時尚領域 「李逵戰李鬼」 的先例不在少數，Demna Gvasalia 對是不是抄襲的辯白也是駕輕就熟，但是若此次真的鬧上法庭，與對方律師的舌戰的話，又會是孰勝孰負呢？

圖片來源：google

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！