誰殺死了GE模式？

來源：《家族企業》雜誌

（微信公眾號ID:jiazuqiyezazhi）

作者：本傑明·戈麥斯－卡塞瑞斯

誰殺了GE公司？

當然，GE公司並未消亡，而且這家公司可能還會東山再起，蓬勃發展。畢竟，IBM曾在1990年代死而復生。但「GE模式」已經死了，而兇嫌的名單有一長串。

GE公司這個大型綜合集團，把眾多的工業事業結合在一家公司里。GE模式不同於純粹的控股公司，也與現代的避險基金不一樣，GE模式是要讓各個不同事業積極共享彼此的能力，以創造價值，而它的所有事業都植根於製造業。

GE模式至少可追溯到1970年代，雷吉納德·瓊斯（Reginald Jones）擔任CEO，執掌GE的時期。

雷吉納德·瓊斯引進一個策略規劃流程，由集團核心直接指揮。傑克·韋爾奇（Jack Welch）在1980、1990年代改良強化了這個模式，採用新的「事業組合重組」策略，並大舉擴張進入金融領域。繼任的傑夫·伊梅特（Jeff Immelt）面對21世紀的新威脅，努力維持這個模式。如今，約翰·弗蘭納里（John Flannery）正在終結這個模式，出售許多事業，只留下少數密切相關的核心事業。

長久以來，企業策略人員一直在辯論GE的模式，以及其他類似的模式，如何創造價值。簡單來說，主要的解釋如下：首先，GE受益於工業事業的規模，以及主導市場的地位。其次，GE在複雜的產業中具有技術優勢，而且它的技術可讓旗下各個事業共享。第三，GE的龐大事業組合，使它能優先獲得資金，並讓它在內部資金的分配上，優於各個事業各自獨立的情況。第四，有些人認為，GE的優勢在於它的專業管理體系，這一點展現在它對高階主管教育和管理人才培育的投資。

你對GE模式為何能奏效的看法，會影響你認為「兇手」是誰，每個人的看法可能不同。以下是我認為嫌疑最大的：

1

矽谷和資訊科技的興起

即使GE的廣告一度顯示公司要轉向軟體業，但它在所有以軟體和網路為基礎的新產業中，仍在苦苦追趕。即使在健康照護業，GE以硬體產品佔有一席之地，而且很早跨入電子病歷軟體業，但它仍一直輸給Epic等更聚焦的軟體公司。

在這些資訊產業中，規模仍然很重要，但它們通常是由公司外部的網路效應（network effect）來驅動，不是靠製造規模。矽谷的大型綜合集團模式並未消亡，谷歌的母公司「字母公司」（Alphabet）就是一例。但GE和資訊業已越行越遠，它在這場競賽中從來不是重要參賽者。

2

私募股權和新資本市場

大型綜合集團在資本市場中茁壯成長，那些資本市場並不透明，而且資本不易從較差的投資流到較佳的投資。

正因如此，大型綜合集團在新興經濟體仍很常見，但在資本市場效率較高的國家已經勢微。

私募股權和行動派投資人（activist investor）的興起，以及對披露更多營運資訊的要求，迫使GE必須證明，它的價值真的超過旗下各事業價值的總和。GE往往未能回應這個挑戰；即使在GE的新架構中，投資人似乎也不相信各個事業會增加彼此的價值。有關透明度的新要求，對GE尤其具有破壞性，因為GE以前採取不透明的會計手段。此外，過去十年資金泛濫，意味著GE的規模不再是籌集資金的優勢（甚至根本不曾算是優勢）。

3

商學院

在GE模式的消亡中，商學院扮演了雙面刃的角色。如果你認為今日的商學院傳授錯誤的學問，那麼你可能會被指責，GE的專業管理體系本身導致了公司發展偏差。另一方面，如果你認為今日的商學院傳授的是正確的學問，那麼GE的專業管理體系，也可以被視為GE模式殞落的原因。

GE公司曾經是商學院的英雄，尤其是傑克·韋爾奇。

GE模式聲稱，它創造價值的方式，是讓旗下各事業共享良好的管理體系，並採用其他公司的「最佳實踐」。如果世界各地的商學院現今確實是在教授這些「最佳實踐」，針對GE模式的這套說法就不再合理。

4

經濟衰退

毫無疑問，金融市場的崩潰，扼殺了GE資本（GE Capital）的業務，當時它正開始成為GE事業組合里最重要的部分。難怪在GE模式的解體中，GE資本將是公司出脫的第一個大型事業。經濟衰退和頁岩油革命，也削弱了傑夫．伊梅特投資的石油和天然氣事業，讓那些支持GE走環保路線的觀察家感到懊惱。

但經濟衰退只是對GE模式的最後一擊，之前它已遭到較大、較持久力量的打擊而嚴重受損。GE模式因全球化競爭、技術革命、投資人的力量，以及專業管理的普及而消亡。

GE是重要的模範，因此到處仍有「迷你GE」式的綜合企業集團，包括在新興市場里的那些。這些大型綜合集團可從GE模式的消亡中學到點什麼，正如它們在GE模式「生前」學習它那樣。

—END—

（作者是布蘭戴斯大學國際商學院教授。著有《重新混合策略：企業合併三大法則》。）

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！