民主黨是否向左走得太遠了？
這是選·美的第972篇文章
本期選美特別推送 talich 在在選·美會員訂閱小密圈中發布的推文。如果對更多精彩內容感興趣，歡迎訂閱選·美小密圈！
從歷史大局上看，民主黨很難走得太遠，因為它本身太分散，是各種弱勢群體的集合體：工會，少數族裔，女性主義者，LGBTQ，etc。
所以很難說民主黨會整體上走向極端，一旦走偏它就必然會分裂，所以，當前民主黨的問題在於
精英和普通選民的關心議題上的距離拉開
在多條艱難戰線上同時推進
策略上沒有留下妥協的餘地
這裡 Edsall 選擇了 2016 年的一個大規模民調 Voter Study Group Survey，其中有 15% 的人屬於 Democratic-Independent Liberal Elite 分類。
Edsall 說這些人一般受過高等教育，收入較高，略年輕，更自由派，屬於民主黨內社會正義派的中堅。
民調顯示，這些精英關注的議題相比普通選民為：
gay rights, 61.0 to 34.3;
gender equality, 68.7 to 35;
racial equality, 65.7 to 38.8.
如果這個大約 30 點的差距不太大的話，看普通民眾關注的話題和精英關注度的比較：
terrorism, 58.2 percent to 11.6 percent;
crime, 57.4 to 18.2;
taxes, 56.9 to 18.9;
budget deficit, 50.7 to 5.3;
religious liberty, 48.5 to 21.7;
immigration, 46.1 to 16.7.
這裡可以看到民主黨在社會正義上全力推進，有點把民生問題給放下了。一個民調員認為，以前民主黨強調的是多元化，diversity，2016 年大選的宣傳則有點讓人感覺把移民的權利看得比美國本土人還重了。
另外兩黨的極端派的一個常見策略是泛人權化。
比如，哈佛大學的 Mary Ann Glendon 在 Right Talk 書里提到的例子，把墮胎簡化為「女性對自己身體的控制權利」vs 「嬰兒的生命權」，這樣就沒有了妥協的餘地，保障一個權利就意味著剝奪反對者的權利。
這樣的策略的問題，就在於通過泛權利化而把相關政策的社會成本和權利制約給無視了。這種權利過於理想化。
類似的，還有「上大學的權利」，「享受醫保的權利」，「擁有能養活自己的工作/工資的權利」，如果看成是教育政策，福利政策，和勞工政策的問題，有成本也有代價的，就能呈現出其社會資源分配的一面。
如果民主黨強調權利的一面，拒絕直面社會成本的一面，就會把要承擔這些權利帶來的社會成本的人從同盟中給推出去了。
當然，也有可能當民主黨真的上台以後就會改弦更張，變得實用，但這是值得懷疑的。
最後是我加的，現在這樣激進的立場有可能會幫助民主黨贏下中期選舉，但是到 2020 年前應要轉向更務實的政策一面，否則 Trump 連任機會能增加不少。
什麼是選·美小密圈？
2016年11月9日，我們最後一期通訊送抵各位會員的郵箱，結束了四百多天連續不斷的「郵件轟炸」。在那之後，不管是微信後台留言、專欄文章評論還是選·美讀者群討論，都有熱心朋友希望我們能恢復會員計劃，繼續分享我們對美國政壇的解讀。
選·美小密圈即選美 iAmElection 欄目經過一段時間的修整後，推出的全新會員收費模式，年費由過往超過400元降為現在的199元（人民幣）。
目前已經加入小密圈的嘉賓包括：大家都熟悉的 talich，哥倫比亞大學政治系博士林垚，財新世界說北美記者庄巧禕，政治風險諮詢公司研究員封楚誠，布朗大學政治系博士生張哲，新媒體 NowThis 編輯華思睿，印第安納大學法學博士生柯振興，北京大學歷史學博士生焦姣，福特漢姆法律博士生俞浚哲，亞利桑那州立大學司法研究博士生游天龍，選·美脫口秀「說沈馬」主播沈辛成，杜克大學醫療政策助理研究員錢靜遠，Fusion 傳媒記者牛牧歌，賓夕法尼亞大學社會學博士生劉冉，休斯頓大學政治學博士生李海默，賓夕法尼亞大學傳播學博士生、政見創始人方可成，社科院助理研究員刁大明，西北大學新聞學學士、碩士楊伊人......未來還將有更多北美各大高校的青年社科學者和在美國活躍的媒體人加入。
小密圈運行情況
當然說了這麼多，還是得上實例，以下是我們近日的試運行情況
歡迎加入知識星球，了解更多美政訊息！
TAG:選美 |