只有製造業和實體經濟才能創造財富？歷史早有答案

最近幾年有一種比較悲觀的經濟論調，他們認為中國的產業經濟處於崩潰的邊緣。持這種觀點的活躍分子，大多還都是版稅富豪榜上的大人物。他們這種論調的依據就是只有製造業和實體經濟才能創造財富，金融、地產、電商只能進行財富的再分配，卻不能為經濟貢獻多少財富。且不說為什麼這些悲觀派表面上叫囂著要振興實體經濟，自己卻做著依靠演講和出書圈錢的買賣，單就說他們的這種論點，實際上是經不住推敲的。

所謂的製造業和實體經濟，難道只有製造商品的工廠才算是實體經濟嗎？古今中外無數的例子證明，決定一個市場繁榮程度的絕不是製造業，而是市場流通度和貿易准量。說的簡單一點，製造商品並不重要，重要的是把商品賣出去。因為無論你製造的商品有多發達，技術有多高超，在他交易之前，本身是不具備任何商業價值的。虛擬經濟包括地產、金融、貿易等等實際上就是經濟的一部分，而且是最重要的一部分。

先做個對比，那就是宋朝和明朝的經濟。從人口上來講，北宋人口最多的時候是1.26億，明朝是接近2億，其市場規模大於北宋。由於國家邊防情況的不同，北宋外患不斷，常年與西夏、遼對峙征戰，還要繳納大量的歲幣。明朝一統天下，在萬曆皇帝之前的長時間裡，都是處於唯我獨尊的地位，其市場的和平環境要遠遠好於北宋。更何況，由於貿易全球化的開始，一部分西方先進的工藝和技術傳入中國，在一定程度上也增強了明朝的製造業能力。

可現實是，明朝在擁有如此優勢的情況下，他的國家財政收入年平均只有2000萬兩白銀，僅僅是北宋的四十分之一。明朝的實體經濟和製造業遠遠強於北宋，那為什麼國家和百姓貧弱至此呢？要是按照那些悲觀派的說法，只有製造業和實體經濟才是財富的源泉，那北宋多出來的這些財政收入是從哪裡來的呢？其實熟讀兩朝史書的朋友很容易就能想到，最根本的區別就是北宋的開放程度高於明朝，簡而言之，多出來的財政收入其實都是貿易帶來的。

再說以美第奇家族為首的威尼斯商人，他們的富裕程度在整個人類歷史上都嘆為觀止，他們的巨額財富是從哪裡來的呢？他們沒有什麼製造業和實體經濟，最多也就是搞點化妝品和皮革生意，那能賺幾個錢。威尼斯商人發家致富靠的就是銀行業，說白了就是放貸。這可是標準徹底的虛擬經濟，因為銀行業本質上並不製造任何財富，他只是財富的一種分配方式。但是威尼斯商人不僅激活了整個歐洲和西亞的商業繁榮，還滋養了文藝復興的發生。

還有就是大航海和工業革命的關係，是大航海的進程發展到一定程度，急劇擴大的市場逼的歐洲人不得不相想盡辦法擴大生產。新的貿易環境逼迫資本主義萌芽的產生，才有了後來的工業革命。從這個角度來看，是製造業繁榮了貿易，還是貿易繁榮了製造業呢？

所以並不是只有製造業和實體經濟才能創造財富，事實上創造財富的其實是貿易。今天中國的虛擬經濟繁榮並不是經濟崩潰的泡沫，反而是製造業和實體經濟的發動機。比如電商的繁榮，歸根結底會回到製造業上面，電商上面數百億的交易量會反噬製造業，逼迫產業升級，並且產生新的製造模式。所以我還是奉勸那些半桶水的經濟學家，還是回家多看點史書再來點評，中國的經濟，好著呢。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！