美國，到底是衰退還是變得更強大了？說出來你可能不信

關於美國到底是衰退了，還是變強大了？這個話題可謂是「公說公有理，婆說婆有理」。如果按照某些美國腦殘粉的極端邏輯，他們認為美國永遠是最強大的，永遠不會衰落。這些極端腦殘粉還搞出了「美國例外論」，似乎美國可以強大到無視人類歷史發展的規律。但是，美國是否可以無視人類歷史的發展規律？是否可以擺脫由盛轉的周期律？事實上，這依然是比較難的，因為評價一個國家的興衰，不僅要考慮歷史因素，還要認真對待現實因素，如果歷史的數據表明美國一直在變強，而現實的數據卻表明美國在變弱，那麼未來的數據該是怎樣的走向？

這其實是一個概率題，假如某個人在過去總是考90分，但最近幾次考試總是打70分，那麼未來的考試是90分的可能性大還是70分的可能性大？如果單純的按照概率演算法，此人考90分的次數遠大於考70分次數，就此得出未來還會考90分，這顯然是不靠譜的。想認真對待這些數據，就要建立科學標準。例如，是否過去的題目比較簡單，而現在的題目很難？是否此人在過去認真努力學習，在當下不認真也不努力？假如在過去認真且努力學習，這是成為其考90分的充分條件，那麼在當下不認真且不努力，則失去了考90分的充分條件。這就意味著，在未來，只要不改變這個學習模式，不糾正學習態度，他考90分的可能性依然是比較低的。

事實上，國家和個人是一樣的，也會有進步，也會有退步，而美國在過去搞的順風順水，必然是美國人做對了很多事，同時運氣也比較好。在很多人的腦海中，運氣是個不重要的因素，這是比較片面的。單純的誇大努力的作用，完全無視運氣，只會把歷史的真相搞的越來越模糊，以至於得出錯誤的結論。這就是為何某些國家很努力，卻依然無法改變現狀的原因，只有時來了，運才會轉，時不到，努力的用處雖然有，但必然是事倍功半。

如果回到歷史中找答案，美國是否是「例外」的？站在歷史的角度分析，美國在建國後，主要做對了三件事。其一，是搞了一套符合自己國情的制度，例如「三權分立」和「聯邦制」，這在制度層面上確定了美國政治的穩定性；其二，是華盛頓等開國先賢們，奉行「孤立主義」國策，不參與歐洲事務，專心打理美洲，這讓美國的政治家擁有了務實的心態，包括美國民眾，也被這種國策所引導，把目光放在了當下。試想一下，如果1787年之後的美國人，腦力里整天想的是「歐洲那些事」，想的是去歐洲留學然後移民歐洲，或者認為「歐洲都是對的，美國都是錯的」，那麼美國肯定是沒希望的；其三，是承認對於領土的「剛需」，這也是20世紀之前美國對外戰爭的主要動力，以爭奪領土為主，而不是為了彰顯國威這類的想法。

假如美國人當初喜歡標榜「和平」，以「和平使者」自居，可能也就沒有了對外侵略的慾望，那麼美國的領土也不會像今天這麼大。

在此後的幾十年間，美國不僅通過對外戰爭的方式擴張領土，也從歐洲人手裡買了大量的領土，例如向法國購買了路易斯安納，這讓美國領土在當時擴大了一倍，也包括向俄國買了阿拉斯加，後來成為美國一個州。唯一的不順利，則是在1812年入侵加拿大的戰爭中，美軍遭到了慘敗，甚至連首都華盛頓也被佔領。比較幸運的在於，英國人沒有較真，而是見好就收，這使得美國避免了亡國的命運。因此，運氣真的很重要，不服不行。

1900年之後，美國的「孤立主義」國策開始鬆動，主要是由於美國的利益已經遍及全球，而它自己已經成為了世界第一大經濟體，缺的只是在政治方面坐上世界老大位置。此時的美國人，依然是比較務實的，他們很清楚的看到了機會，那就是歐洲很亂，早晚爆發戰爭，美國人開始在後面大發戰爭財。

1917年，美國政府嗅到了機會，果斷拋棄了「孤立主義」，派兵大舉殺入歐洲，幫助協約國取得了戰爭勝利。1941年，日本偷襲美國的「珍珠港」，引爆了「太平洋戰爭」。按常理來說，是日本挑起了戰爭，美國應該死磕日本，直至出兵踏平日本本土，佔領東京，但是美國的上層精英非常務實，他們認為日本對於美國的價值，遠小於歐洲對於美國的價值，如果把所有資源用於對日本的戰爭，很有可能「丟西瓜撿芝麻」，出力不討好。所以，美國確立了「先歐後亞」的戰略，將主要的資源用於歐洲。最終，美國在歐洲取得了主導地位，從而取代英國，獲得了世界霸權，在戰後成為西方世界的領袖。

但是，美國的好運彷彿到此終止，而美國在此之後，總是打出比較差的成績。在美國參戰後，小羅斯福總統的戰略還是比較務實的，認為美國只需要在西方體系中取代英國的世界霸權，並承認蘇聯的世界霸權，然後美蘇兩國平分天下，井水不犯河水。美國同時也要和蘇聯加強合作，以應對戰後世界的難題。按照羅斯福的構想，美蘇兩國要和平共處，努力做到實現互信，實現雙贏，只有美國減少了對於蘇聯的敵視，而蘇聯才能減少對於美國的敵視。這種做法，其實是很符合現實的，因為蘇聯領導人斯大林也是這麼想的，蘇聯人並不想爭奪世界霸權，只是要維護自己的現狀，尤其是邊界安全。

只可惜，小羅斯福總統在1945年去世了，繼任者杜魯門，徹底否定了他的政治安排。在杜魯門看來，美國已經取得了世界霸權，同時擁有核武器，對蘇聯產生了壓倒性優勢，因此美國需要再加把勁，繼續壓制蘇聯，直到把蘇聯弄垮，從而實現以美國主導的「單極世界」。但是，杜魯門錯誤地估計了這個目標的難度，他認為很簡單，因為在過往的難題中，美國總是打出90分。

在美國的「鷹派」政治家看來，美國此前戰勝了很多對手，而蘇聯與此前的對手沒有太多區別，最後勝利依然屬於美國。問題在於，無論是杜魯門總統，還是那些「鷹派」政治家，都忽略了這場對抗的成本，他們認為蘇聯很快就會認慫，可恰恰忽視了蘇聯也在發展的事實，而且蘇聯南邊的那個大國，也在不斷發展。這就意味著，美國對於其對手的認知，始終處於靜態的，而蘇聯及其南邊的那個大國，卻一直在發展。

這使得美國政府的外交戰略出現了失誤，放棄了小羅斯福時期的「務實」政策，開始走向了「戰爭」政策。當蘇聯擁有核武器後，美國政府的「核訛詐」戰略徹底破產，被迫轉向了「軍備競賽」，這讓美國人民付出了極其慘重的代價。比如在1960年代，美蘇兩國差點爆發了核戰爭，如果真的爆發了核戰爭，美國政府的所有努力也就白費了。美國人民也始終活在「核戰爭」的陰影下，生活水平不斷下降，美國政治也變得日益不穩定。

這也很好理解，在過去，美國政府的主要精力在國內。然而，「冷戰」時期的美國政府，主要精力卻是在國外，其民眾的苦難，恰恰是美國政治家所忽略的。他們一改務實的精神，嘴裡開始喊著「民主」和「自由」等大詞，可就是不關注美國國內的民生問題。美國政府的對外戰爭，其成本也是由美國民眾買單，這也徹底撕裂了美國社會。在1950年代，美國政府「在錯誤的時間，錯誤的地點，發動了一場錯誤的戰爭」，已經打破了美國不可戰爭的神話。在1960年代，美國又捲入了越南戰爭，這場戰爭加劇了美國國內的動蕩，使得美國政府的信譽徹底破產，其民眾對於美國政府的信心降到了歷史上的最低水平。

1981年，里根出任美國總統，開始大刀闊斧的改革，力圖修正此前的錯誤，終於讓美國迎來了10年喘息時間。在1991年，蘇聯解體，美國獲得了「冷戰」的勝利。總體上看，雖然在「冷戰」時期，美國政府犯了很多錯誤，付出了極高的代價，但最終的結果，也算是令美國人滿意。假如此時的美國政府，能夠積極吸取過去的教訓，走一條符合美國國情的道路，美國民眾或許會更加幸福。但是，美國政治家開始沉浸在勝利喜悅中不能自拔，原本已經和俄羅斯變成了朋友，卻又要搞「北約東擴」，妄圖實現「單極世界」，這使得俄羅斯和美國再次反目，讓「冷戰」的勝利果實大打折扣。

2001年之後，美國先後捲入了「阿富汗戰爭」和「伊拉克戰爭」，這兩場戰爭讓美國深陷泥潭，而美國中下層民眾開始不堪重負，他們沒有享受到「冷戰」勝利後帶來的成果，反而要繼續付出代價，從而致使美國傳統政治家失去了民心。從這個角度看，1945年之後的美國政府，在絕大多數事情上的表現是差強人意的，很難再打出優異的成績，而其民眾對於政府的信心，卻難以再恢復到1945年之前的水平。

當然了，只要美國政府能夠轉變，能夠認真吸取經驗教訓，爭取少犯錯誤，多做實事，多把資源用於美國國內的建設，而不是在國外為了那些不切實際的口號撒錢，那麼美國民眾對於其政府的信心很可能會再次恢復。2016年，特朗普當選美國總統，則標誌著美國傳統政治家的總潰敗，很可能在此之後的數十年間，美國傳統政治家都難以翻盤，因為美國的民意不站在他們那一邊。

但是，美國人為了逼其政府實現轉變，刻意選擇一個特立獨行的人當總統，而不關心此人是否靠譜，這是否就能讓美國政府努力改變態度，努力糾正錯誤呢？這是否能讓美國政府再次打出令美國人滿意的考卷呢？這恐怕還是有待商榷的。因此，那些極端的美國腦殘粉，還是不要輕易下結論的好。等10年再看看，一切問題自然會有答案。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！