中國人被鳴槍驅趕：在美國，擅闖私人領地有多危險？

風能進，雨能進，國王不能進。

正解局出品

最近，網上的一段視頻火了。

視頻中，一群在美國旅遊、說著漢語的遊客，圍觀棕熊。一名美國男子看到後，以危險為由，勸說離開，這群遊客不聽勸告。

（視頻截圖）

最後，這名男子聲稱自己是腳下土地的主人，鳴槍示警，才嚇跑了這群遊客。

這段視頻的槽點很多，一個重要的知識點是：在美國，擅闖私人領地是一件危險的事兒！

到底有多危險？

01

要多危險，有多危險。

2012年除夕，俄克拉荷馬州的單親媽媽莎拉·麥金利，獨自帶著兒子在家。當天晚上，兩名男子試圖闖入，在破門的一剎那，被麥金利用霰彈槍擊斃。

（新聞報道）

弱女子槍擊悍匪的故事，還有一例。

2016年9月24日凌晨，美國喬治亞州圭奈特郡，三名匪徒持槍闖入華裔女子陳鳳珠的家裡，搜刮財物。陳鳳珠報警無果後，拿著手槍沖了出去，當場擊斃一名劫匪，轟動美國。

GIF

（陳鳳珠擊斃劫匪）

上面的兩個例子，擅闖者都是打家劫舍，被打死當然是死有餘辜。

和平進入，是不是就沒問題呢？

2017年5月4日，越南華裔男子在紐約布碌侖康尼島附近的海灘釣魚時，誤入一旁的住宅小區Sea Gate。

（越南華裔男子被警員強行帶走）

當小區執法人員「和平警員」索要證件時，該男子拒絕出示證件，最後被警員強行帶走關押，並被控告傷害警員等七項罪名。其中一項，就是非法闖入私人領地。

可見，如果誤入，最好是解釋清楚、消除誤會。一味死扛，只能自食惡果。

再看一個例子。

2007年12月，佛羅里達州，非洲裔男子海更斯的車被兩名白人男子截停。這兩名白人拿著刀，試圖打開海更斯車門。海更斯在車內開槍，打死一個，擊傷一個。

事後，海更斯沒有受到警方指控。

細心的讀者可能會注意到，上面的四個案例，還是有區別的：前三個案例，都發生在住所這樣的領地，海更斯一案，卻發生在公共場所的汽車裡。

在美國，汽車也屬於「私人領地」嗎？

02

這裡，就涉及到兩個概念：城堡法理和就地防衛法。

「城堡法理」指的是，當一個人的住所受到侵犯時，無須履行退讓義務就有權使用致命的武力來保護自己及家人。

通俗地說，就是我的地盤我做主，誰進來就揍誰。

「城堡法理」最早來自英國的不成文法，已被美國46個州採用。

後來，「城堡法理」又衍生出了「就地防衛法」。

「就地防衛法」指的是，一個人在有合法權利停留的地方遭遇緊急狀況、生命受到他人威脅時，無須先行「退讓義務」 ，可以當場使用武力，甚至是致對方於死地的手段保護自己。

通俗地說，就是我的安全我做主，誰威脅就揍誰。

看出來了吧，「就地防衛法」將「城堡法」中的「城堡」範圍擴大了，只要是合法權利逗留的地方，都可以用武力防衛。

這就解釋了，為什麼海更斯在汽車裡開槍打人後，沒有被指控。

法律撐腰，這才是美國人敢於開槍的底氣啊。

03

在美國，「城堡法理」基本是共識，「就地防衛法」，爭議就大了。

其實，「就地防衛法」與我們熟悉的「正當防衛」很相似。當我們的生命財產受到威脅，當然有權利保護自己。

不同之處在於，「就地防衛法」不需要履行「退讓義務」。

「退讓義務」要求，防衛人只有在萬不得已、不得不的情況下，才能進行武力防衛。

（中國的正當防衛有明確的條件限制）

「就地防衛法」卻規定，只要遇到威脅，就可以率先使用武力，不用承擔法律責任。

再看一個案例，有助於你理解其中的區別。

2018年7月12日，佛羅里達州清水市，McGlockton在便利店買東西。店外，他的女友與一名叫Drejka的男子發生爭執。

McGlockton聞訊趕來，男友力爆棚，一把將Drejka推倒在地。

GIF

（McGlockton將Drejka推倒在地 來源：監控畫面 ）

倒地的Drejka也不甘示弱，拔槍射向McGlockton，後者中彈身亡。

GIF

（Drejka拔槍射向McGlockton 來源：監控畫面 ）

爭議之處在於，被推倒在地Drejka，確實感受到了生命受到威脅。但從視頻上看，推倒Drejka後，McGlockton並沒有繼續攻擊。

按理說，被推倒在地，也不是多大的事兒。Drejka應該「退讓」一步，確認情況後再決定要不要開槍。

然而，Drejka很快開了槍，打死了McGlockton。

命案發生後，警方做出了不起訴Drejka的決定，依據正是「就地防衛法」。

警方的決定引起了民憤，很多當地民眾聚集在事件發生的停車場表示抗議。

（抗議者要求還McGlockton公道）

正如批評者所說，「就地防衛法」等於給了開槍者一個合法的借口動武，鼓勵人不由分說先開槍，再以「自衛」為由逃避罪責。

事實上，最早通過「就地防衛法」的佛州，自通過起，該州在做出攻擊行為後聲稱是出於自我防衛的案例翻了三倍。

04

儘管批評聲不斷，支持的還是占多數，美國遵從「就地防衛法」的州已達34個。

（「就地防衛法」在全美：深綠色為通過該法的州，淺綠色為事實上遵從的州，藍色和黃色為對該法執行有嚴格限制的州，只有紅色為規定必須履行「退讓義務」的州。）

這樣一個明顯有漏洞的法律，為什麼能在美國暢行無阻呢？

理解「就地防衛法」，必須先理解美國人「私有財產神聖不可侵犯」的理念。

「風能進，雨能進，國王不能進。」這句話源於英國首相老威廉·皮特1763年在國會的一次演講——《論英國人個人居家安全的權利》。

原文是：

即使最窮的人，在他的小屋裡也能夠對抗國王的權威。屋子可能很破舊，屋頂可能搖搖欲墜；風可以吹進這所房子，雨可以淋進這所房子，但是國王不能踏進這所房子，他的千軍萬馬也不敢跨過這間破房子的門檻。

如果說，生命權是一切權利的源泉，那麼，財產權是實現這一權利的主要工具。沒有財產權，其他權利就不可能實現。

「私有財產神聖不可侵犯」的理念，早已深入美國人的骨髓，甚至以一種誇張的形式呈現。

有的美國人在家門口懸掛這樣的警告牌——

（警示牌內容：禁止入侵，違反者將被射殺，倖存者，將再被射殺一次！）

正如「持槍權」會造成的槍擊案一樣，「就地防衛法」也會帶來副作用，但是，美國人願意承受。

美國人最最看重的是，受到威脅時，反抗的權力。

這樣看來，中國最具「私人領地」氣質的，應該是東北爺們。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！