從「先繳費後消費」說開去

   一大早有人按響了門鈴，原來是收取對講門費的。以往是提前半年一收，現在居然要一收三年，我詫異了、愕然了、無語了！愣了一下神，一想算了吧，就別說什麼了，好在錢也不多……

   事後，總感覺如鯁在喉，不吐不快。你想，現在和居民息息相關的各種收費如水電費、取暖費、物業費等，統統是先繳費後消費，這可能是一個中國特色吧，據說國外大多是先消費後繳費的。法，定分、止爭。法律上好像沒有必須是「先繳費後消費」這一說，按照"法無禁止即可為" 有關部門"法無授權不可為"的原則，這些部門是不是超越許可權了？消費者與供應者本該是對等的供求關係，比照合同法規定，雙方可自願約定，達成協議後共同恪守。也許是生活中這類事情太多了，大家都司空見慣、習以為常了。本人也是這樣，明知不對也沉默不語。你要提出異義，那你就是另類，甚至會有人認為你這是愛計較或太小氣或囊中羞澀了，這就是所謂的習慣的力量、世俗的成見、國人的麻木、定式的思維吧。

   預存繳費的利息收入，對個體而言不算什麼，對群體來說累加起來是一筆不小數目的收入，依據《物權法》的規定應由「既有所有權人又有用益物權人的，由用益物權人取得」。孳生利息垂手可得被無聲無息作為囊中之物，在我看來這起碼有悖於等價交換原則，無異於一種不勞而獲的剝削行為。購買商品，一般是一手錢、一手貨；購買服務為什麼就不能這樣呢？對此，我始終大惑不解。壟斷部門可能有一大堆託詞等著呢，說什麼是替消費者著想、方便快捷之類的。不揣冒昧弱弱的問一句：能讓人信服嗎？理由未免過於牽強和荒唐了吧，是根本站不住腳的，於情不合、於理不通、於法無據。我想，多數人也會持否定的態度。弄得好像天經地義、約定俗成似的，盜用以百姓之名大行愚弄欺騙百姓之實，唯我獨尊、唯我老大，全民所有制企業不忠實服務於享有所有權的全民大眾，明規則、潛規則並用，政府又不作為、亂作為，以犧牲百姓利益為代價來養肥利益集團，「為了一部分人的利益，另一部分人就要作出犧牲」，這是最大的社會不公！試問，在眾多選項中選擇客戶去銀行活期存款、商家定期扣款不可以嗎？依我看，此法就具有可行性和可操作性，可以化解風險和減少爭議，確保服務數量和質量，對誰都公平合理，何樂不為？

   嚴格意義上講，先繳費後消費，這純屬強制性消費，消費者作為弱勢群體勢必處於劣勢，根本沒有什麼選擇權、知情權、收益權可言，這種壟斷現象、強權邏輯、踐踏法律行為應該受到眾人唾棄，輿論共討伐，群起而攻之，政府當予以規制。「平出於公，公出於道」，是非自有曲直，公道自在人心，置民生於不顧，侵犯消費者權益，這種方便偶們絕不希罕！2014、8、10

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！