為什麼不能打回去
每個警察應該都被問過一個問題：被人打了能不能打回去？每個警察也都擅長舉例說明，比如我就很擅長舉極端例證來普法：比如說你要打回去，萬一把人打死了，你說行不行？打死人肯定是不行的。所以打回去肯定也是不行的。
我一年辦理的行政案件，百分之八十都是打架鬥毆類案件。在這百分之八十之中，百分之五會轉為刑事案件（傷情達到輕傷二級及以上），百分之四十會被行政處罰，剩下的百分之三十五會被調解。派出所一年的行政拘留和刑事拘留，基本都是打架鬥毆違法犯罪人員。
最近網上還有一些很詭異的假設，為自己打回去開脫的前提：我什麼也沒幹，有人過來就踢我一腳，我能不能打回去？先不說不能打回去，就類似這種一方毫無過錯被毆打的案例，我從警三年，沒見過一起。毫無過錯被毆打一般只出現兩種情況，打人的是精神病患者或者是酗酒鬧事。酗酒鬧事比較多見。精神病患者打人這種情況我遇到幾次，也是原來有隙。而受害人毫無過錯被毆打，定性的話也不會按毆打他人走，而是尋釁滋事，尋釁滋事是不允許調解的，同等傷情，量刑要比毆打他人/故意傷害重。
扯得有點遠，回歸正題。我用假設論證法來論證這個話題，我們先假設，被人打了，一定要打回去，不外乎三種情況：打輸、打贏、打平。先說打輸這種情況：有人揍你，你揍回去，結果被揍得更慘，在醫院睡了仨月，女朋友也跟人跑了，醫療費花了一堆，訴訟到法院還遇到一個窮鬼，執行不了，怎麼辦？再說打贏這種情況，這次換做你把對方揍慘了，多處骨折。打爽了吧？打爽了。轉頭警察來找你，故意傷害，甚至是打成重傷害，留下了後遺症，且不說牢獄之災，光是民事賠償就能把你賠成傻子。坊間也早有調侃：「打輸住院，打贏坐牢。」無論打輸打贏，怎麼算都不划算。
為什麼將打平放在三種情況的最後一種來說呢？因為這種情況基本不會出現，即便是互有受傷，也總有傷輕傷重之說。而且打架雙方一旦上頭，一定要分個高下，咱倆打平了，我還會喊人啊，你喊人我搖人，事就大了。
我們理智的分析一下，敢打架的基礎是什麼？是實力。但凡敢動手的，都是經過衡量有勝算的。人都不傻，知道柿子挑軟的捏。試想，你對面站著八個胳膊比你腿還粗的壯漢，就算人家揍你，你敢打回去（雖然政治不正確但我還要這麼說）？反正是我的話，人不揍我都能給我嚇尿了。慈禧老佛爺向八國宣戰時也是豪氣干雲意氣風發，轉頭可不就西逃了？現在回頭看，誰都忍不住問一句：明知打不過還要打，這不是腦子有病嗎？在學校里，四年級的學生總是挑三年級的學生欺負，很少聽說跑去欺負六年級的學生，一個道理。
然而現實生活中的你我，最近喊著要打回去的那部分人，恰恰是身體機能並不怎麼強健的那部分，初步計算很難判斷出來誰贏誰輸，一動手就是「免冠徒跣，以頭搶地」，一個個高級知識分子，西裝革履，鋥亮的皮鞋白大褂，跟小學都可能沒畢業的人打得拉都拉不開，真不體面，知識分子的臉都不要了嗎？
每一個警察都是實用主義者，我之前寫調解時提到一個「止損」的概念。像最近這個熱點，每一步都是止損點，誰都不控制情緒，最後落個雙輸局面。好多民事訴訟最後都陷入了爭一口氣都惡性循環，為了幾千幾百的賠償，就要勝訴，賠償的錢都不夠打官司，官司倒打了兩年。你說你要這個輸贏有什麼意義？
再回到文首的問題，被人打了可不可以打回去？我經常會這麼回答：警察會鼓勵你打架嗎？法律會對你免責嗎？不會鼓勵，不會免責。那我們被打了怎麼辦？好多人會憤憤不平的這麼問？我問一個政治不正確的問題：為什麼挨打的是你，你就沒想過嗎？
舉一個最近接的報警：甲把乙打得眉骨開裂，顱內出血。乙是不是受害者？毫無疑問是。乙跟我們很熟，就是脾氣有點爆。我們處警到現場時，乙被打得滿臉是血，我愣是沒認出來。後來了解案情：丙開車撞死了甲的狗，讓乙來與甲協調賠償的事。甲說我的是純種泰迪，你給我賠兩千吧。乙當時把指頭指到甲臉上，就這麼一破狗，給你二百都多了。甲二話沒說，開打…
所以你問被打了怎麼辦？我的回答，也是你問的每一個警察都會這麼回答：被打了，及時報警，交給警察來處理，能調解，最好在警察的主持下，把引起打架的根源問題一併解決；不能調解的，按照法律程序走。
而我更要說，我們要盡全力避免事態發展到雙方衝突的局面。遇到問題控制一下情緒，冷靜的想想，問題怎麼解決。我們依靠法律解決一切問題，法律存在的意義，就是避免弱肉強食，避免叢林法則。不能活在二十一世紀的今天，卻老想著用叢林法則來解決問題。而且，法律保護的，恰恰是那些被打了卻沒有能力還手打不過對方的弱者，從這個角度來說，最近叫囂著要堅決勇敢打回去的，才是法律重點保護的對象。如果真的如各位所願，打回去，吃虧的一定是你們各位。
我們要堅信，素質高的人一定是最後的勝利者。
TAG:共和國守夜人 |