徐達的一次失常表現使一場會戰化作泡影，史書卻有意將此事淡化掉

如果要給明初名將排一個高低名次，毫無疑問，中山王徐達必居榜首。

朱元璋對自己這位愛將的讚詞是：破虜平蠻，功貫古今人第一；出將入相，才兼文武世無雙。

明人鄭觀應在《儲將才論》中也將之與古名將相提並論，稱：「古之所謂將才者，曰儒將、曰大將、曰才將、曰戰將。韓信、馮異、王猛、賀若弼、李靖、郭子儀、曹彬、徐達籌，大將也。」

《明史》的評價是：「中山持重有謀，功高不伐，自古名世之佐無以過之。」

但是，徐達畢竟是人而不是神。是人，就有犯錯的時候。

很多人以為，徐達在對敵作戰中所犯的錯，僅僅是洪武五年前往漠北草原追剿元順帝之子必力克圖汗那一次。

那一次，徐達犯了輕敵冒進的兵家大忌，與李文忠、馮勝共率十萬大軍分頭北征，他本人率中路軍挺進到杭愛嶺北，遭到擴廓帖木兒的伏擊，「死者萬餘人」(王世貞《彝州史料》前集卷十九，《徐中山世家》)。李文忠所率的東路軍也損失慘重，只有馮勝所率的西路軍攻至蘭州，全師而還。

其實，除了這一次，在元末群雄爭鋒中，徐達還犯過一次比較嚴重的錯。不過，該次戰略方案的制訂者是朱元璋本人，由徐達和邵榮分頭執行。

邵榮是原濠州元帥郭子興的嫡系將領，是郭子興之子郭天敘與郭子興妻弟張天佑死後，惟一堪與朱元璋分庭抗禮的濠州紅巾軍方面軍首領。大明開國後，因為政治上的需要，朱元璋刻意抹黑和淡化邵榮，徐達所犯下的錯誤也隨之被刪減，由此不被後人所覺察了。

話說，《明太祖實錄》的記載：「七月辛已(至正十六年七月初三，公元1356年7月30日)，……（徐）達帥師攻常州，進薄其壘，……士誠遣其弟張九六以數萬眾來援……達親督師與九六戰，鋒既交，均用鐵騎橫衝其陣，陣亂。九六退走，遇伏馬蹶，為先鋒刁國寶、王虎子所獲，並禽其將張、湯二將軍。九六即士德，梟鷙有謀。」

這段記載說的是：至正十六年七月，徐達帶兵進圍常州，張士誠派弟弟張士德率軍往援，結果張士德被徐達的先鋒刁國寶、王虎子所擒獲。

但同卷《明太祖實錄》又記：「十月戊申(至正十六年十月初二，公元1356年10月25日)，張士誠兵既敗於常州，又以其弟九六被禽，士誠懼，遣其下孫君壽奉書，來請和。」

在請和過程中，張士誠開出的條件是：「歲輸糧二十萬石、黃金五百兩、白金(白銀)三百斤。」朱元璋則要他歸還曾派去交好的使者和俘去的詹李二將，並歲輸糧五十萬石。朱元璋在信中提到：「爾獲我詹李二將不過小校，無關戰局，我捉爾張湯二將，爾之左右手也。』信中只說捉到了張湯二將，沒有張士德。

而查《明史》卷一二三《張士誠傳》；卷一二五《徐達傳》；《國史考異》卷一；《明通鑒》前編卷一；《國初群雄事略》卷六《周張士誠》等書，在記載徐達「圍城打援」的這一段，也只是說張士誠派幾萬軍隊增援常州，中了徐達的埋伏，慘遭失敗，部下張、湯二將當了俘虜。這和前面《明太祖實錄》所記「並禽其將張、湯二將軍」是一致的，但都沒有提到張士德被擒。

而《元史》有記：「丙申（指至正十六年）七月，士誠兵陷杭州，楊完者擊敗之。」陶九成《輟耕錄》記載杭州之戰出現有：「士德與王與敬偕往。」

即張士德在至正十六年七月參與了攻打杭州，八月回到平江，並未在常州被擒的。

《明史》卷一百三十三《趙德勝傳》里又記：「（趙德勝）取江陰，攻常熟，擒張士德。」即擒捉張士德的人是趙德勝。

明初大學士宋濂寫有《梁國趙武桓公神道碑》紀念趙德勝（其於洪武六年，追謚武桓），收錄在《鑾坡後集》中。文中明確寫趙德勝擒捉張士德的時間為：「丁酉六月戊辰，取江陰。秋七月丙子，攻常熟，張士德出挑戰，公麾兵而進，士德就縛。士德，士誠之弟也。遂征望亭、甘露、無錫諸寨。」

這裡，不但詳細交待了趙德勝擒捉張士德的過程，還標明了時間及地點。

時間為：丁酉年秋七月丙子——即至正十七年七月，與《明太祖實錄》上的記載整整相差了一年。

地點與《明史.趙德勝傳》的記載相同，是常熟而非常州。

另外，《天潢玉牒》有記：「丁酉六月 取江陰州，攻嘗熟，獲張士誠弟士德以歸。」《皇明本紀》也記：「丁酉年，復破其兵於宜興湖橋，擒其弟張九六，並獲其戰船馬匹。」

根據這些史料，可以肯定一個歷史事實：擒捉張士德的人，不是徐達的先鋒刁國寶、王虎子，而是趙德勝；擒捉張士德的時間，不在至正十六年七月，而是在至正十七年七月；擒捉張士德的地點，不是在常州，而是在常熟。

但是，清朝編修《明史》的人受《明實錄》所迷惑，還是堅持把擒捉張士德的這筆戰功和徐達聯繫在一起。

《明史.徐達傳》就記：「（徐達）遂請益兵以圍常州。士誠遣將來援。達以敵狡而銳，未易力取，乃離城設二伏以待，別遣將王均用為奇兵，而自督軍戰。敵退走遇伏，大敗之，獲其張、湯二將，進圍常州。明年克之。進僉樞密院事。繼克寧國，徇宜興，使前鋒趙德勝下常熟，擒士誠弟士德。明年復攻宜興，克之。」

顯然，《明史》編修者是考證過《梁國趙武桓公神道碑》、《天潢玉牒》、《皇明本紀》等書，把擒捉「張、湯二將」的時間、地點，與擒捉張士德的時間、地點區分開來了。

但卻把「趙德勝下常熟，擒士誠弟士德」說成是徐達的安排。

這不是事實。

我們看《明太祖實錄》中徐達打常州後的經歷：

1、「三月壬午(至正十七年三月初八，公元1357年3月18日)，克常州。」

2、「三月己丑（至正十七年三月十五日，公元1357年4月4日），徐達，常遇春，桑世傑率兵取馬馱沙，克之。」

3、「四月丁卯（至正十七年四月二十三日，公元1357年5月12日），克寧國路。」

即徐達攻克了常州，再攻取鄧馱沙，緊接著攻取寧國路。

但是，注意一下，《明太祖實錄》有提到：徐達取寧國路「久不下」。

事實上，從拿下馬馱沙的三月十五日算起，到四月二十三日拿下寧國路，也只用了三十八天；而考慮到徐達軍隊要先從常州到馬馱沙、再從馬馱沙折往寧國路途上消耗的時間，用「久不下」的說法實在有些牽強。

但轉換一下思路，如果徐達在三月十五日打下了常州後，沒有攻取馬馱沙，而是直接攻打寧國，那麼前後花了四十五天時間，「久不下」之說大概可以說得過。

也就是說，打下馬馱沙的人應該不是徐達，而是另有其人。

此人是誰呢？

《明太祖實錄》有記：「六月乙未(至正十七年六月十六日，公元1357年7月5日)，命長春院樞密院判官趙繼祖，元帥郭天祿，總管吳良取江陰。」

且說，至正十六年，都元帥郭天敘、左元帥張天佑率軍從句容出發，往攻集慶，不幸被詐降的陳埜先殺害。趙繼祖是郭、張部將，在亂軍中殺出，逃回了句容。

《明史?趙德勝傳》又有趙德勝攻打蕪湖後，再攻句容的記載。

可見趙繼祖和趙德勝曾在句容合兵。

結合趙繼祖後來與邵榮 「謀伏兵為變」等情況看，趙繼祖和趙德勝當時應該都是在邵榮的麾下。

這樣，到了至正十七年六七月間，趙繼祖出現在與馬馱沙隔江相望的江陰，而趙德勝又在常熟擒捉了張士德。

這說明，發兵攻打馬馱沙的，應該是邵榮。

趙繼祖為什麼在這個時候攻打江陰呢？

前面《梁國趙武桓公神道碑》寫趙德勝擒捉了張士德後，「遂征望亭、甘露、無錫諸寨。」

注意，望亭距離張士誠的大本營平江（今蘇州，張士誠於至正十六年定都平江）只有四十里。

還有，《明太祖實錄》記：「五月丙申(至正十七年五月二十二公元1357年6月10日)，樞密院判俞通海、趙械以舟師略太湖馬跡山，降張士誠將鈕津等，遂徑東洞庭山。」

俞通海也差不多在這個時候也出現在了洞庭山，而洞庭山離平江也很近，可說是近在咫尺。

說到這兒，趙繼祖、趙德勝、俞通海等人的最終攻擊目標，已經很明顯了，就是平江。

查《明史.俞通海傳》可知，俞通海參與了徐達攻打常州、寧國路的戰鬥，即此前他是一直是跟隨著徐達的。

由此，可以推知，朱元璋在下一盤大棋：邵榮部打下江陰，沿太湖東岸下常熟，進逼平江北。徐達部從寧國的水陽江順流下長江進太湖，打下宜興，沿太湖，經洞庭山進逼平江東。

但是，平江陷落，張士誠被擒殺的時間是在十年之後的至正二十七年秋。

也就是說，朱元璋於至正十七年秋會攻平江的戰役流產了，被《明實錄》刻意淡化掉了。

因為，這場會戰，邵榮部一路順風順水、高歌猛進；而徐達部並沒有達到戰前預定目標——徐達在攻宜興時，犯了些戰術錯誤，以至於屢攻不下。朱元璋看著東線的邵榮部已經打過了常熟，只好留徐達繼續打宜興，另派俞通海沿太湖，經洞庭山進逼平江東。

徐達部分兵，戰鬥力減半，一方面攻宜興不下；另一方面俞通海孤軍深入，遭到了張士誠手下猛將呂珍的迎頭痛擊，慘敗而還。

東線邵榮部知道了徐達部的情況，自然不敢貿然再進，很快撤軍。

可以說，是徐達的失常表現而使這一次攻取平江成了一場虎頭蛇尾的會戰。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！