如果中國最後一個朝代是漢人王朝，會不會保留皇家或者皇族？

原標題：如果中國最後一個朝代是漢人王朝，會不會保留皇家或者皇族？

我們其實可以把這個問題分成兩類。第一類是，如果在清末的時候皇帝是漢人會怎麼樣？第二類是如果沒有清朝直接最後一個王朝是明朝或者是其他漢人朝代，會不會出現君主立憲？

很遺憾，在這兩種情況下，都沒有可能出現君主立憲。

先說第一種情況，我們可以換一個問題，在清末那種情況，如果皇帝是漢人革命派就不會起義了嗎？當然不可能啦，當年，其實已經到了不可以不起義的時候，這種情況不管是哪一個皇帝或者是什麼皇帝在位都一樣。請注意，在清末的時候，引起武昌起義等全國起義爆發的，不是皇族內閣，而是鐵路國有運動和保路風潮。資本家們不願意，再讓資本生活在專制的時代，更不願意自己的資本一夜之間打了水漂。所以就當年來講，主要矛盾並非滿漢之矛盾，是國家與國民之矛盾，近代發展與專制之矛盾。如果將辛亥革命僅僅歸依於滿漢矛盾，那辛亥革命絕對算不上是一件大事。所以，無論是滿還是漢，都不會影響革命的進程，在那個情況下，革命是必然的，立憲是不可能的。近代的革命派，追求的不是一個漢族王朝，而追求是一個近代政府，哪個是主哪個次請先分清楚好不好，如果她追求的是一個近代王朝，辛亥革命成功之後，孫中山何必要五族共和呢，直接重建朝廷不就行了嗎？而且，之後袁世凱那也是漢人王朝啊，我也沒見孫中山就停手了呀，如果他們是為了滿漢矛盾而進行的革命，那袁世凱稱帝完全沒有問題。所以，就不要把革命的鍋甩給清朝了好不好？再說了，明末的王族死的還少嗎？那些藩王全都是漢人的王室，但是被農民軍逮著一個殺一個，落到農民軍手裡的藩王全都是全家死完。這可都是我們漢人的王族啊，這都是深得明粉愛戴漢人皇室啊，全被漢人宰了，漢人對漢人王室的恨不少啊。

嗯，再說第二個，如果沒有清朝而直接是另一個王朝可不可能出現君主立憲。很遺憾，還是不可能。我看到有蠢貨說，漢人君主聰明，知道學習外來事物，扯淡。按你們的說法，漢人君主都腦殘，他們是看不出來君主立憲是個限權的嗎？在你們眼裡漢人君主，都傻不拉幾要自己把權力外放。按你們這標準，像朱元璋啊，趙匡胤啊，這些人，通通不是漢人，都是狹隘的外族人。 權力是一個排他的東西，西方的制度之所以能夠成功，就是利用了人民爭權的思想，真正掌握權力的人，誰願意把自己的權力給扔出去了？我看見有蠢貨在下邊說明朝權力都是放出去的，君主立憲。自己先把君主立憲搞清楚好不好？之所以說明朝，是君主專制加強，就是因為明朝君主的權利至高無上的，掌握了最終的決策，而且是根深蒂固的最終決策權。你們只看到，明朝的皇帝不幹活，為啥就看不到明朝的皇帝死死的抓住權利呢？像明武宗，我們雖然看到了他從來都不幹活，荒於嬉戲，但是，他之所以能夠一直玩下去的，根本原因，就是因為他的大權從來就沒有放鬆過，否則，他早就被人推翻了，這種長時間帶中很容易出現權臣，被別人給架空推翻了。像漢朝，漢朝後期的皇帝之所以都變成傀儡，出現權臣，就是因為自己皇帝不幹活，經常玩，造成了大權旁落。而明武宗，他是大權始終保持在自己手上，雖然我們看到了像劉瑾這種權宦，但是，權力始終保持在自己手上，是可控的範圍之內，皇帝想放出就放出想收走就收走。一旦出現可能對抗自己的立刻殺掉，劉瑾之所以死了，就是因為他的權利太大了，已經不可控了，所以皇帝為了平衡把它給殺掉了。這種情況在明朝是最多的，明朝皇帝能玩下去的原因，就是因為他們從來就沒放鬆過權力，他們只不過是把權力，暫時放給了別人，但是，沒有真正給過別人。這種下放，想收隨時都可以收回來的，就像魏忠賢之死。所以，君主立憲，你讓他們自己放權，你當他們傻嗎，按你們的所說明朝皇帝都是天下為公的，恨不得人人都是聖人，不在其中不謀其位，如果一個人沒有權力，還能享受很高的待遇，那這就是肥羊了。政治的廝殺，從來都是，殘酷的，沒有說放你一馬這種說法，至少在中國很少的。所以，就算他是明朝漢朝或者唐朝，照樣沒有希望走向君主立憲，因為皇帝沒有那麼傻，會把自己的權力放給別人。因為他們知道，他們沒有權利之後，就無法保證自己以後會走向何處，古往今來放棄權力，禪讓的皇帝死的還少嗎？權力，是他們為所欲為的保障。

最後，最後我講一下關於君主立憲和民主的問題，中國之所以很難出現民主，終究是因為不法治，君主立憲和西方的民主，都是建立在法治的基礎上。人治與專治相匹配，法治與民主相發展。在法治社會，大家定立一個法律，每個人都按照法律形式辦事，這樣的話權力的讓渡才有可能，讓渡的人才不會擔心之後會出現什麼問題，因為法律保障了權利，大家都是在這個遊戲框架之下玩的，在法治的框架下，可能會出現很特別的時期，但是制度很難推倒重來。中國一直就沒有這種法治精神，我們信奉的是拳頭大就是真理，所以，就算制定了資產階級的法律，也不會出現資產階級的制度，那些，勢力佔優的人隨時可以把法律推倒重來，因為拳頭大就是真理。所以我們看英國的君主立憲，我們一直一般以1689年的權力法案為標誌，但實際上在1689年之後，很長的一段時間，國王仍然是整個國家的中心，議會的權力還是不夠強，但是，制度一旦建立，就很難更改，民主的制度會逐漸的生根發芽，並最終達到民主，這是一個漸進式的道路，而且是一個長時間的過程。但看我們的中國歷史，你什麼時候看到過制定一個法律作為時間點，很遺憾，我們國家是1954年制定的第一部社會主義憲法，而我們的社會主義是1956年三大改造建成。為什麼呢？因為憲法這種東西，實在不行，我們可以重新換嗎，美國發展到現在還是1789年的憲法，中國嗎，法治的道路還很漫長。這個不多說了，大家自己想。

在一個非法制國家中，你說建立了民主制度，這不是扯淡嗎？所以說君主立憲不可能在民國時期出現，因為民國沒有民主出現的土壤，這個和誰當政沒有關係，而是與整個社會有關係。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！