美國歷史上的總統，為何都沒有命令軍隊解散議會，進而武裝獨裁

美國歷史上的總統，為何都沒有命令軍隊解散議會，進而武裝獨裁？

美國聯邦政府的合法性，來源於自下而上的授權。這就意味著，在美國獲得合法性的難度，是相當大的。問題來了，什麼叫自下而上的授權呢？眾所周知，美國法統的來源，是1775年的第二屆大陸會議，通過了《獨立宣言》，這也成為了象徵美國法統的重要文件。

在《獨立宣言》中有句話：在大陸會議上集會的美利堅合眾國代表，以各殖民地善良人民的名義並經他們授權，向全世界最崇高的正義呼籲，同時鄭重宣布：這些聯合的殖民地是而且有權成為自由和獨立的國家。

這句話很好的闡明了美國的法統，即來自於殖民地各邦人民的授權，而不是某個君主的授權，他們雖然藉助上帝的名義，但這只是個形式，並不反應實質。在這種情況下，各邦或者各州的授權，承認了美國這個政治實體的存在。1787年，各邦代表在費城召開制憲會議，通過了《美利堅合眾國憲法》，確立了聯邦制原則。該憲法承認聯邦和州的地位平等，各州讓渡部分主權給予聯邦，以組成聯邦政府。

這就意味著，不僅美國這個政治實體的合法性來源於各邦的授權，而美國聯邦政府的合法性，也來源於各邦的授權。同理，美國聯邦議會的合法性，也來源於各邦的授權，而不是自發產生。

在美國憲法誕生後，原來屬於邦聯的各邦，變成了美國境內的州。第一屆聯邦政府，是成立於1789年，而第一屆國會，也成立於1789年，華盛頓也是在1789年成為了美國第一任總統。這也反映了自下而上授權的過程，即美國是先有了各州的議會，後有了各州的政府，最後才有了聯邦的議會，聯邦的政府。假如美國是先有聯邦政府和議會，再有各州政府和議會，這就不屬於自下而上，而是自上而下，性質完全不同。

假如某個美國總統，他動用軍隊解散國會，並且通過了獨裁法案，他是否就可以合法的實現獨裁？這個是很難實現的，因為他很難取得自下而上的授權。美國國會，只掌握著聯邦層面的立法權，但不能自動產生合法性。最體現這個授權過程的，就是美國的參議院，各州都有兩名代表，一共100席。美國參議院，表面上看只是一個立法機構，但實際上，是代表著聯邦的法統，而參議員，其實是各州置於聯邦的代表，他們代表著各州對於聯邦權力的認可。假如美國參議院解散了，美國聯邦政府的法統也會隨即終止，這意味著美國陷入無政府狀態。假如有些州想要脫離聯邦，他們要做的關鍵一步，就是要召回各自的參議員，意味著該州不再認可的聯邦的合法性。

但是，既然參議員是代表著各州對於聯邦合法性的認可，這就意味著參議員只是個法律身份，而不是單個的個人。如果該參議員遭到了軍隊綁架，他所在的州就會拒絕承認該參議員的合法性，然後派出新的參議員。聯邦境內的各州，也可以不承認國會的合法性，再選出新的參議員和眾議員，以組成新國會。如此一來，這個發動兵變的美國總統，即使綁架了幾百名議員，也難以通過法案，因為他手裡的議會已經不合法了。

假如美國聯邦政府的合法性不來自於各州的授權，而是完全依託於國會，這就意味著國會即佔有了合法性來源，同時又是權力的中心，象徵著整個美國。如此一來，就增加了發生軍事政變的可能性，因為兵變者只需要佔領國會，就可以獲得這個合法性，他要求國會通過獨裁法案，授予其至高無上的權力，原則上來說，各州也是沒有權力阻止的，除非有個出頭鳥組建討賊聯軍，否則將很難阻止軍事獨裁政府的誕生。

美國聯邦政府的合法性，恰恰是掌握在各州的手裡，只有得到了各州的承認，才能獲得合法性。這就使得發動政變失去了意義，既然得不到合法性，為何還要去做這件事呢？在西方，軍人發動政變，目的就是組建新政府，藉此機會上台，但前提依然是得獲得這個合法性，他要保證在佔領國會後，能夠得到合法的授權。例如很多歐洲的政變者，他們大多是以佔領議會的方式，攫取了最高權力。很明顯，這一招，在美國是行不通的。除非這個發動兵變的美國總統，親自率軍進攻其餘50各州。問題在於，各州的州長，手裡也握著國民警衛隊，如果他們拒絕承認這個總統的合法性，國民警衛隊瞬間就會向各州議會效忠

再者，美國法律不允許聯邦政府的軍隊在美國本土進行軍事行動，而美國陸軍，海軍和空軍，並不是直接受到總統的管轄，假如各州組建了新的議會和臨時政府，他們很快就會宣誓效忠新總統，而不是那個偽總統。美國總統手裡真正掌握的，其實是海軍陸戰隊，但海軍陸戰隊是否會助紂為孽？這個還是很難說的，如果是一個不靠譜的總統，則就更不可能了，沒準海軍陸戰隊實在看不下去了，直接把不靠譜的總統抓了，然後交給美國人民審判，這也能算是將功折罪了。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！