虞世南小楷《破邪論序》，可不可學？

《破邪論序》，傳為虞世南所書，小楷三十六行，行二十字。傳世刻本有署「太子中書舍人虞世南撰並書」和「太子中書舍人吳郡虞世南撰並書」兩種，以有無「吳郡」二字別之。明張丑《真跡日錄》卷一載：「虞永興小楷破邪論。按此系已刻《書畫舫》，今刪。」似當時仍有墨跡傳世。此帖後世輾轉翻刻者甚多，有《潭帖》《寶晉齋帖》《玉煙堂帖》《停雲館帖》等刻本，尤以傳為「越州石氏本」者為最佳。

明代以前，學者對此帖為虞世南筆並未置疑，明都穆《金薤琳琅》卷十八：「右《破邪論序》，唐虞世南撰並小楷書。世南之筆，惟《孔子廊堂碑》行世。此文雖歐陽公、趙明誠皆未之見，而予乃得見之，豈非幸哉。《破邪論》今載《釋氏藏經》，其說不暇深究，若世南書，則予之所嗜好，故錄之。」明王世貞《弇州續稿》卷一百五十六《書破邪論序》：「虞永興世南書跡本自希，而楷法尤不易得。小者惟《破邪論序》，稍大者《孔子廟堂碑》而已。《破邪》精能之極，幾奪天巧，所以不入二王室，猶似不能忘情於蹊徑耳。」明董其昌《容台別集》卷二《書品》：「虞永興正書惟《夫子廟堂》行於世。……《破邪論》則唐人小楷，與柳誠懸《清凈經》並是真筆。一見之義興吳光祿家，雖摹刻之《戲鴻堂帖》中，未盡其法。《破邪論》偶得宋拓，臨此。」

清代以後，學者始對此帖是否為虞世南所書提出質疑。清姚鼐《惜抱軒全集》卷八：「王禹卿嘗謂：辨論古人法書，當以其神氣、體勢鑒別真偽，方為正法眼藏，如米襄陽、董思白輩是也；若如尤延之、何屺瞻輩，以考證求當，豈有是處？吾謂君言固是，然亦復太偏。且如世所傳虞永興《破邪論序》，自署銜『太子中書舍人』，太子官但有中舍人，安有中書舍人？永興父名荔，而序中用『薜荔』字，此必唐時僧徒寡聞見者所妄作偽托，欲以自取重於世耳。思翁乃不能辨，屢雲學永興《破邪論》，精鑒者乃如是乎？……此皆考證之明見其謬，而思翁不能無失也。然則自詡鑒別，或亦不免輕信而自欺，反有不如考證家之無可藏匿耳。」

清陸以湉《冷廬雜識別》卷一：「虞永興《破邪論序》最為世所寶重。余觀崑山葉征君奕苞《金石錄補》謂，《破邪論序》有云：『太史令傅奕，學業膚淺，識慮非常，乃穿鑿短篇，憑陵正覺。法師愍彼後昆，撰《破邪論》一卷。』夫胡僧咒人，奕破其妖妄，識者韙之。今反以為邪，世南從而和焉，何也？又觀桐城姚姬傳比部鼐《惜抱軒筆記》謂，……以二說證之，其非永興書可知。吁！世俗鮮精察之識，而以偽為真者多矣，不獨此帖為然。」

羅振玉《雪堂類稿·法書跋尾》第十六則《〈破邪論序〉跋》：「虞伯施書《破邪論序》，玉以為假託。觀伯施官銜書『太子中書舍人』，考之《唐書》但有『太子中舍人』，無所謂『太子中書舍人』也。然書跡精妙，要出唐賢手，非宋人所能及。」姚鼐等學者從「太子中書舍人」官銜的考證出發，力證此書不可能是虞世南手書，有一定的說服力。

據帖中署名，此《破邪論序》是虞世南為法琳法師的《破邪論》所撰書的序言。法琳法師（五七二—六四〇），俗姓陳，唐代潁川（今河南禹州）人。幼年出家，博綜眾典。隋末隱居於清溪山鬼谷洞，唐高祖武德初，駐錫長安濟法寺。後傅奕請廢佛法，道士李仲卿等又著文貶斥佛教，法琳法師乃撰《破邪論》《辨正論》分別駁之。貞觀十三年（六三九），道士秦世英告發《辨正論》「謗訕皇宗」，太宗召法琳辨對，並將他定為死罪，後改判流徙益州。次年六月，法師行至百宇關菩提寺，患疾而卒。法師有文思，善談吐，著有詩文等計三十餘卷。《續高僧傳》卷三二、《開元釋教錄》卷八有傳，另有彥悰《唐護法沙門法琳別傳》三卷存世。

虞世南《破邪論序》，又稱《襄陽法琳法師集序》，載《全唐文》卷一百三十八。其文並見《大正藏》史傳部《唐護法沙門法琳別傳·卷下》及《中華大藏經》漢文部分第六一冊《唐護法沙門法琳別傳·卷下》等，均可參校。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！