搭便車出車禍，好心與責任還得分開說！
《搭錯車》的故事
大家有沒有聽過？
「酒干倘賣無 ，酒干倘賣無??」
親，我知道這部劇很經典，
不過咱們是普法欄目，
不是CCTV8！
控制下情緒，
換台，換台??
「坦途的人生
有時候經不起一次搭錯車」，
還記得這個梗嗎？
報告，這次沒跑題，確實是個法治事件！
呵呵，就你小子機靈，
聽我把話說完：
但在我們普法，
普的是中國的法律！
換台，換台??
逗我玩呢？
本寶寶生氣，不幹了，哼！
沒事，不慌，
小編早就找好了當事人，
今天來個現場訪談。
有請本期嘉賓：
何艷、趙勇
問：趙勇，看你一臉委屈，給我們講講吧，你和何艷之間，到底誰搭錯了誰的車？
答：她搭錯了我的車，不，不能這麼說，誰稀罕讓她搭了，是她主動要搭的。錯就錯在，我一開始就不該讓她搭車。
問：何艷，是你主動搭的趙勇的車，對嗎？當時到底是什麼情況？
答：我和趙勇是鄰居，他家就住在我家樓上。事情發生在半年前的一個深夜，我和朋友聚會，結束時已經很晚了，在飯店門口等了很久都沒打到車，這時我遇到剛下夜班的趙勇，就提出想搭他的便車回家，他很爽快地答應了。
問：鄰里之間相互幫助，我看這便車搭得很好嘛，怎麼就「搭錯了」呢？
答：上車沒多久，我就發現趙勇不停地打瞌睡，雖然感覺有點危險，但想著離家也沒多遠了，趙勇應該能堅持下來，沒想到的是，就快到家門口了，趙勇因為過於疲勞，一不留神，就開車撞上了路旁的圍牆，這一撞把我傷得夠嗆，住了半年多醫院，現在還沒好利索呢。你說，這不是搭錯車是什麼?
問：趙勇，是何艷說的這樣嗎？
答：事情確實是這麼個事情，我沒有異議。我們現在的分歧在於賠償問題上，我承認，是因為我開車不小心才釀成事故，我應當承擔責任，但我讓何艷搭便車也是好心啊，我沒有收她一分車錢，現在讓我承擔全部責任，賠償她的全部損失，我不能接受。
問：何艷，你覺得趙勇說的有沒有道理？
答：我知道他也不容易，讓我搭他的便車，是他幫我在先，但一碼歸一碼，畢竟是因為他疲勞駕駛才造成我受傷，他就應該承擔全部責任，要不我多冤啊，受傷這麼嚴重，還得自己貼錢。
問：你們現在還有沒有和解的可能了？
答：該說的我都說完了，她現在的要求我是不可能接受的，她想起訴就去起訴吧，我趙勇奉陪到底。
答：好，趙勇，那咱們只能法庭上見了。
何艷遂向
重慶市酉陽土家族苗族自治縣
人民法院提起訴訟，
法院經審理後判決：
趙勇承擔事故全部責任，
向何艷賠償因本案事故造成的醫藥費
等費用共計10萬元。
宣判後，趙勇不服一審判決，
向重慶市第四中級人民法院
提起上訴，
法院經審理後認為，
雖然《道路交通事故認定書》認定
趙勇負此次事故的全部責任，
但何艷系無償搭乘，
且明知趙勇疲勞駕駛，
何艷完全能夠意識到
疲勞駕駛的危險性，
其安全防患意識不夠，
也存在一定過錯，
基於此，
可以減輕趙勇的責任，
酌定趙勇承擔70%責任。
以案說法
「搭便車」即好意同乘，是樂於助人的好意施惠行為。在此情形之下發生交通事故，首先，好意施惠之人原則上仍應就其不法侵害他人權利負損害賠償責任，對他人生命身體健康的注意義務不能因其為好意施惠而為減輕；同時，好意施惠行為本身具有積極的社會價值，法律應避免阻嚇好意行為，而且從利益平衡來看，同乘人本因同乘受有利益，好意人並未因此獲取對價，在同乘人利益受損的情形下，適當減輕好意人責任，符合公序良俗和利益均衡；再次，按照過失相抵規則，在好意同乘致害中，若同乘人對損害後果的發生或擴大具有故意或過失，當免除或減輕好意人責任。
在本案中，何艷無償搭乘趙勇駕駛的車輛，符合「純粹好意施惠」行為特徵；車輛行駛過程中因趙勇重大過失發生交通事故，造成何艷人身損害，應以一般侵權行為認定。雖然交通事故責任認定書認定趙勇負全部責任，但本案需考慮好意同乘因素，適當減輕駕駛人趙勇責任。何艷在搭乘之前已獲悉趙勇疲勞駕駛狀況，其作為「理性人」，應當預見危險性而仍同乘，當適用過失相抵規則減輕駕駛人責任。因此，駕駛人趙勇可基於好意施惠和過失相抵規則雙重理由獲責任減輕，同時考慮趙勇自身在本事故中具有重大過失，故酌定減輕趙勇30%責任。
法官寄語
便車有風險，搭前須謹慎。從道德角度出發，我們應當鼓勵樂於助人的行為，但是，從法律角度而言，無論是否搭乘乘客，駕駛人都應當遵守交通規則，安全謹慎駕駛，避免事故發生。否則，發生事故，都要依據自身過錯承擔相應的責任。
搭乘人也要對搭乘車輛進行選擇，不能乘坐司機已酗酒、無駕駛執照或者無上路資格的車輛。若「搭便車」發生交通事故，搭乘人也應當本著寬容諒解的態度積極主動化解糾紛，不要寸步不讓，導致矛盾升級，甚至引發訴訟。切記，莫讓「搭便車」，變成「搭錯車」。
作者：萬永福 楊鵬潤
TAG:法治西安 |