《反對選舉》反思西方民主

（封面圖社科文獻出版社提供）

代議制民主已身陷困境，這一點越來越顯而易見。如今，西方國家的投票率越來越低，政黨成員越來越少，政客們越來越傾向於根據選舉日期來調整策略，結果就是，西方社會患上了比利時作者達維德·范雷布魯克所稱的「民主疲勞綜合征」。該如何醫治這一疾病呢？范雷布魯克在《反對選舉》這本書中給出了分析和答案。

近日，社會科學文獻出版社引進出版了該書。該書編輯認為，這個驚人的標題並沒有說出故事的全部。歐洲知識分子范雷布魯克主張，那些將選舉等同於民主的人都錯了。相反，選舉是反民主的，它創造了一個與選民脫節、不受選民信任的「貴族階層」。因此，「『民主疲勞綜合征』的根本病因在於許多人成為了『選舉原教旨主義者』。他們瞧不起當選者，卻又將選舉奉若神明。」如果說「民主疲勞綜合征」是不斷惡化的病症，那麼該如何治療它呢？范雷布魯克帶我們回到了古雅典的情形：在古雅典的民主原則下，人們通過抽籤而不是選舉參與政治……

作者范雷布魯克是比利時非虛構作家、劇作家、詩人。他先後出版了暢銷書《瘟疫》《任務與白蟻的靈魂》《剛果：一部歷史》等。其中《剛果：一部歷史》是他最成功的著作，曾榮獲各種大獎，並被翻譯成多種語言。

2003年諾貝爾文學獎得主約翰·馬克斯韋爾·庫切評價該書稱，「普通民眾投票選出統治者的做法並未讓民主成為現實，這似乎就是擺在我們眼前的歷史做出的裁決……」《泰晤士報》認為該書「非常有說服力……政治領域少有的新想法，人們也很少就民主制面臨的嚴峻考驗提出解決辦法……振奮人心，作者提出了一個頗具前景的、具有實踐意義的方法……很新穎、富有挑戰性，且不算複雜。」

《觀察家報》評價稱，「這一打破傳統的精彩研究再及時不過……它向我們指出，選舉不僅遠遠沒有保障我們的自決權，還成了我們民主制的絆腳石。令人信服地論述了我們如何錯誤地把民主與選舉混為一談。」

作者認為，公民對議會、政府和政黨的信任度已降至歷史冰點。不信任是相互的。荷蘭研究員彼得·坎內調查了海牙政黨代表對荷蘭社會的看法，並於最近公布了一些值得重視的數據。87%的荷蘭政府精英自視崇尚自由、具有國際視野的革新者；而他們中的89%又認為，民眾的思想偏傳統主義、民族主義和保守主義。所以絕大部分政客總是認為公民的價值觀與他們的相左、上不了檯面。我們完全有理由認為，同樣的數據也存在於其他歐洲國家。

作者表示，對於公民的不信任，最常用的一個解釋是淡漠。個體化和消費主義似乎抑制了公民批判性的參政能力，他們對民主的信念因而不再強烈。如今，一旦涉及政治，人們就會漠然、愁苦、變化不定，還會轉移話題。所以才有人說「公民『退場』了」。事實並非全然如此。當然，很多人對政治的確興趣有限，且這類人歷來都占很大比例。那就不能說近來公民對政治興趣減淡了。研究表明，他們的政治熱忱反倒升溫：較之以往，如今人們與朋友、家人、同事談論政治的頻率增高。

作者在書中稱，由此看來，民眾對政治的態度並非一邊倒的淡漠。但這樣就能安心嗎？還有待觀察。如果在一個時代，公民的政治熱忱逐漸增強而對政界的信任度一再跑低，那麼這個時代在某些方面必然是緊張的。事實上，公民眼見執政者在執政的道路上離自己所想越來越遠，而且對公民眼中政府不可推卸之責任，政府都置若罔聞，因而鴻溝只能越來越大。這就引起了一種失落。當越來越多的公民滿懷激情地關注當權者的所作所為卻又對他們越來越不信任時，這種情況會給國家的穩定造成怎樣的影響？一個政體可以承載多少嘲諷的目光？而在一個所有人都可以通過互聯網表達並分享自我情緒的時代，難道嘲諷的目光就只會是目光？我們所處的世界與1960年代截然相反。在1960年代，一個普通的村婦可以毫不關心政治，卻同時表現出對民主的絕對信任。社會學研究顯示，這種信任普遍存在，是很多西歐國家的共性。所以那時的箴言是：淡漠並信任。而今天我們說：狂熱並懷疑。我們活在一個躁動的時期。

來源：中國社會科學網

責任編輯：張卓晶 排版編輯：張卓晶

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！