遲雲飛：陳其美主謀殺宋教仁說可以休矣 | 文摘

文史 08-28

本文由公眾號

「鳴沙」

授權轉載

。「鳴沙」是社科文獻出版社的近代史主題公眾號，主要介紹近代史研究與出版的相關資訊，以及相關研究成果。

歡迎點擊「閱讀原文」

訪問關注。

文 | 遲雲飛

（首都師範大學歷史學院教授）

1913年3月20日，國民黨代理理事長宋教仁被暗殺。這一事件不僅改變了民初歷史的走向，也暗含著對宋教仁和袁世凱的評價。因此，從發生至今，宋案一直備受關注。

但長期以來，學界對暗殺事件並沒有深入、嚴謹的研究。筆者算是研究宋教仁的學者之一，先後撰著《宋教仁與中國民主憲政》、《宋教仁思想研究》，但對宋教仁被刺案並未研究，本人著述中不過是簡單繼承原國民黨所下的結論及學界一般說法，即刺宋背後主使者是袁世凱。這一結論，我至今以為總的方向不錯，但失之簡單，且缺少最關鍵的證據。

然而近十年來，有人著書作文認為，指使暗殺宋教仁的，不是袁世凱或是北洋勢力，而是同盟會——國民黨要人陳其美。這一頗為「新穎」的說法在社會上造成了很大影響。筆者依據自己了解的當時政爭態勢和國民黨內部關係，認為不存在這一可能，恰恰相反，陳其美與于右任一樣，是宋教仁從日本回到上海以後結識的最好的朋友和同志。筆者在有的場合對所謂的新觀點曾給予反駁，但苦於沒有時間和精力對宋案進行專門研究。

本年尚小明教授新著《宋案重審》出版，仔細閱讀之後，我認為，這是迄今為止對宋案最為精詳的研究。本書最大特點是資料豐富，考證深入。作者不僅新發現了前人不知道的資料，還全面審視宋案最核心的資料，即江蘇都督程德全、江蘇民政長應德閎公布的證據；作者更是幾乎讀遍了當時的主要報紙，以便互相比較，得出真相。作者不僅考證宋案背後的指使者，更旁及袁世凱、趙秉鈞、洪述祖幾位當事人之間的關係。筆者不揣鄙陋，願向學界及大眾介紹此書，並貢獻自己的閱讀心得。

一、證實所謂陳其美指使刺宋是袁方製造

《宋案重審》的第一大貢獻，就是證實所謂陳其美主使刺宋說，是與國民黨對立的報紙所造謠言，特別是袁世凱、應夔丞等為轉移視線而製造出來的。

尚著考證了陳其美主使說的流傳過程。指出，3月22日，宋教仁去世當天，案件尚未偵破，共和黨系的《亞細亞日報》就不負責任地指宋是被國民黨同黨人所殺：「宋之被刺，又安知非該黨中好弄手槍者故逞一擊。」數日後，還是《亞細亞日報》，居然稱從應夔丞家中搜出的用於刺殺宋教仁的手槍刻有「陳其美」三字，影射陳其美為主使者，此事完全是子虛烏有。而後與袁世凱關係密切的《國報》更是大肆造謠。

尚著指出，梳理宋案發生後關於陳其美主使殺宋的各種報道和評論，有兩個特點值得注意：第一，刺宋案發生於上海，照理若陳其美真與該案有牽連，上海各報一定會率先報道，並密切關注。但事實卻是，暗示陳其美與刺宋案有牽連的報道，首先出自北方，並且隨後的相關報道也幾乎都來自北方報紙。這些報紙要麼為國民黨的反對黨如共和黨、統一黨所辦，要麼為外人所辦，與政府皆有密切關係。第二，在江蘇都督程德全、民政長應德閎於4月25日通電宣布宋案證據之後，政府嫌疑大增，恰在此時，陳其美主謀殺宋說也開始高調宣傳。仔細思考，這些宣傳不能不讓人懷疑是為進行輿論對抗，淆亂視聽。而其背後，既有袁黨之造謠，又有應黨為使應夔丞脫罪而對陳其美之陷害。

在這裡，筆者有必要強調報刊作為歷史資料的問題。作為史料，報刊的內容極為豐富，且按日報道時間性強，向受史家重視。但是正如每種史料都存在問題一樣，報刊也存在很大問題。且不說報紙的報道、評論的準確性受記者、評論人的認知水平的限制，也受黨派立場的影響；更嚴重的是，許多報刊有意顛倒黑白，甚至無中生有，其中多半出於政治目的，為自己所在的政治勢力服務，當然，也有報刊的報道是被金錢收買為經濟利益驅動。

如果看到某一報刊的報道，不加分析考證、不與其他報刊其他史料對照，就當信史使用，則往往會出現荒謬的結果。這樣的錯誤，有些造詣很深的史家也不能完全避免。近年關於陳其美主謀殺宋的著述，拋開其他因素，從學理分析，恐怕就是這樣造成的。

尚小明不僅指出某些報刊的流言不可信，還發現更有力的證據，確認應夔丞及袁黨曾策劃所謂陳其美主謀說。

在各種指陳其美為殺宋主謀的著述中，有一篇當時流傳的《北京國務院聲明》，多被當做所謂「有力證據」。這篇聲明指宋教仁主張舉袁世凱為總統，而自己主持內閣。但國民黨內，黃興想當總統，陳其美欲推黃競選總統而自己出任內閣總理。因此，陳其美指使應夔丞殺宋。

尚小明指出，從行文、語氣看，這篇聲明根本不是國務院的官方文獻。尚小明從北京大學歷史系所藏檔案資料中，發現一封應夔丞的黨徒的信函，其內容正與所謂《北京國務院聲明》相同，但多出了「乞公與當道酌之，名心叩」。原來這本是一封密謀的信函！結合以前已公布的袁世凱所存署名「雷」（疑為袁親信雷震春）的密呈，密呈中有一句，要策劃「一面再曝陳其美之不法」，完全可以斷定，所謂陳其美主謀說，完全是應夔丞以及袁世凱方面策劃製造出來的，目的即為混淆視聽。

尚著還指出，應夔丞雖曾為陳其美下屬，但「實際上，陳、應迥然不同。陳有堅定的革命信念和政治主張，應則為見利忘義、見風使舵之徒，陳對應不過利用而已」（第234頁）。所以，從情理上，陳其美也不可能主使殺宋。

筆者還要做一點補充。大凡歷史考證，或要確認某件史事，或要推翻前人的說法，須滿足兩個條件：第一，要有充分的事實證據；第二，要合情合理，要符合歷史的邏輯。否則，無論所謂新發現如何新奇，只是空中樓閣而已。陳其美主使說便是如此。

事實證據已如尚小明教授的考證。而當時袁派報紙，曾多次指黃興是幕後指使者。這一說法不僅沒有證據，而且觀察宋教仁、黃興的關係和政治立場，考察黃興的品格，可知這一說法連造謠者都知其不值一駁，所以後世專門獵奇者也無人相信，故未能流傳。而邏輯上，即使黃興選上總統，宋教仁死亡，國民黨內有資格當內閣總理的還有好幾位，恐怕還輪不到陳其美。

《宋案重審》出版以後，我認為，所謂陳其美主謀殺宋說可以休矣。

二、指出宋案為洪述祖、應夔丞一手策劃

對於策劃刺宋的洪述祖、應夔丞，以往學界雖熟知其名，但對他們的經歷、性格、思想卻不了解，只是近年才稍稍引起注意。尚小明多方搜集資料，對此兩人做了詳細的考察。根據作者的研究我們可以知道，此兩人經歷曲折複雜，都是劣跡斑斑、品行不佳，或曾被彈劾或曾被處分，都是膽大妄為，又都頗有些小聰明。這些都構成他們密謀刺宋的性格、品行基礎。

據尚小明教授的研究，洪述祖與應夔丞本不相識。1912年9月，洪被袁世凱派往南方聯絡應夔丞及其為會長的中華民國共進會，兩人由此結識，應夔丞還經過洪的牽線入京見過袁世凱。1913年初，正式國會選舉結果揭曉，國民黨獲得勝利，洪即進一步與應秘密策劃如何對付妨礙袁世凱集權的國民黨。其中既有真對付國民黨的成分，更有合謀從袁世凱政府撈取錢財的成分。

其中一個重要環節即為學界熟知的所謂應夔丞「購孫、黃、宋劣史」、「用照片輯印十萬冊」，以破壞國民黨的形象，同時索款30萬元。但不料袁世凱卻要求其呈上相關證據材料，而這些所謂「劣史」本屬子虛烏有，應夔丞根本無法呈送。而洪一再強調，詆毀國民黨領袖人物，須有真憑實據，或見到實效，袁世凱政府方能給錢。直接領款不成，應夔丞又想打折扣購買公債以從中獲利。在所謂「劣史」根本子虛烏有無法搞到的情況下，洪、應二人遂策劃殺宋，洪並嚮應許諾「燬宋酬勛位」。尚著還認為，宋教仁被刺前一些報章發表的攻擊宋教仁的文章、通電之類，也極有可能是洪述祖所為。

尚小明認為，洪述祖之所以謀刺宋教仁，其出發點有二，一為謀取利益即錢財官位，一為迎合袁世凱對付宋教仁及國民黨的心理，而從根本說，在於維護袁世凱的統治，反對宋教仁及國民黨的民主政治主張。

三、認為袁世凱並未指使暗殺宋教仁

在應夔丞、洪述祖來往的電報里，有不少「轉呈候示」、「請先呈報」、「望轉呈」，之類的字樣，一般被當做袁世凱、趙秉鈞是主使者的證據。尚著指出，應夔丞一直認為，殺宋計劃，洪述祖方面系得中央即袁世凱指示，故有這些字眼。但袁世凱並未主使，洪實為欺騙。

尚著認為，宋教仁被刺後京師警察廳長王治馨在追悼會上演說述及「總統說：洪述祖曾有一次說及總統行政諸多掣肘，皆有反對黨之政見不同，何不收拾一二人，以警其餘。總統答以反對既為黨，則非一二人之故，如此辦法，實屬不合」，這段話為了解宋案者熟知。

以往人們把此段演說視為袁世凱曾與洪述祖討論暗殺宋的證據，而忽略後面袁反對暗殺的一句，或認為不可信。尚著根據另一篇報道，洪述祖向袁世凱暗示刺宋是在案發前十餘日，此前洪述祖已指示應夔丞暗殺宋教仁，其時洪述祖常來往京、津，案發前十餘日洪述祖恰在北京，時間對得上。而2月27日洪述祖把家眷從北京遷到天津，可能即是為刺宋以後萬一有意外做準備。作者經過分析指出，王治馨的話是可信的。

另外，洪述祖3月13日致電洪述祖「燬宋酬勛位」，被人們視為袁指使的證據，但若把此電前後文完整分析，實際意思是，洪述祖告訴應夔丞，他要六六二折購買的公債作為報酬，因要求的折扣大，可能通不過，因此洪又拋出了「酬勛位」的誘餌，讓應夔丞「燬宋」。而謀求購買公債、「燬宋酬勛位」，袁世凱皆不知情。

那麼，袁世凱與刺宋案完全沒有關係嗎？非也。

作者將「宋案」與「刺宋案」做了劃分，指出：「宋案實際上是由多個案情次第演進與交錯進行而釀成的複雜案件，『刺宋』是最後一個環節，也是整個案件的最終結局……袁、趙雖然與宋案一些環節確有程度不同的牽連，卻與刺宋環節沒有直接關係。」（第239頁）指使洪述祖收撫應夔丞和共進會、損壞孫黃宋等國民黨領袖聲譽，皆為袁世凱指使。

按筆者理解，尚著所說的「宋案」，實即袁世凱北洋集團與國民黨的政爭。詆毀國民黨、企圖構陷孫黃宋，都是這個政爭的一部分，而這些都是袁世凱指使的。因此，袁世凱雖沒有指使刺宋，但對宋教仁被刺還是有關係，或者說是始作俑者。

仔細思考，邏輯上，北洋系內部袁之親信敢死士甚多，而宋教仁幾乎不加防備，刺殺當非難事。袁世凱如欲殺宋教仁，似不必假手應夔丞這位原不屬親信的人。

趙秉鈞與宋案的關係，作者也做了詳密的考證和分析。

由於資料的限制，包括筆者在內，以往人們多以為洪述祖是因緣趙秉鈞才得以接觸袁世凱，即趙是袁的部屬和親信，洪又是趙的親信。作者廣泛搜集資料考證指出，其實袁世凱早在駐朝鮮時就認識洪述祖，並對其頗為賞識。

辛亥鼎革之際，洪曾為袁世凱、唐紹儀秘密策劃對付清廷及南方革命黨人，洪述祖此時就與袁建立了特殊關係，並實際上是袁世凱得任臨時大總統的「功臣」。民初袁、洪關係實際上比袁、趙關係更為私密，可以說，趙只是袁身旁「紅人」，而洪則為袁之「私人」。洪、袁關係如此密切，乃至於洪可以不遵守謁見總統的相關規定，在沒有總長帶領的情況下，「時往總統府」。在洪述祖、應夔丞策劃刺宋的過程中，趙秉鈞完全不知情。

四、一點補充

于右任為宋教仁書哀辭，為熟悉民初歷史者熟知，即：「先生之死，天下惜之；先生之行，天下知之。吾又何記？為直筆乎，直筆人戮；為曲筆乎，曲筆天誅。」認為陳其美主使刺宋者曾以此作為于右任懷疑陳其美的根據，尚著曾予以反駁。筆者補充如下，以為哀辭不含懷疑陳其美、黃興或孫中山的佐證：

其一，于右任哀辭撰於1914年。台灣《于右任先生文集》收入此篇哀辭，題為《宋教仁先生石像贊》，後面編者加按語：「按：宋教仁先生遇害後，公葬上海。餘杭章炳麟先生在北京獄，篆漁父兩字，右任先生得之，鐫於宋像石座，並於墓前題刊以嗚呼宋教仁先生之墓，像後贊以右辭，又紀以詩，時在民國三年春。」宋教仁墓正是1914年所建。考1914年于右任曾到上海，章太炎也確曾被袁世凱囚禁，可以印證。1914年，國民黨已被打敗，孫中山、黃興、陳其美流亡海外，又有何力量能「人戮」？此時袁世凱的權勢卻如日中天，帝制鬧劇即將上演，袁才具有「人戮」的權勢力量。

其二，于右任為《我之歷史》（即宋教仁日記）所作序中明確說：「南北統一，同盟會改組，國人望君（指宋教仁）愈殷，袁氏忌之亦愈甚。約君秘室，百計誘之，不為動，遂遣人刺君於上海之滬寧車站。」于右任後面還寫道：「宋案中關於北京者，如袁、趙、應、洪等，皆一一天奪其魄而去，不可謂天道無知。而當時儘力此案之人，克強（黃興）嘔血死，英士（陳其美）、鴻仙（范鴻仙）並為北方奸人所刺，獨我以不才而倖存。」這篇序文，作於1920年，原載桃源三育乙種農校所印《我之歷史》，因1949年以後出版的宋教仁集及日記均未收錄，故少為人知。從序文中，我們可以看到于右任認為袁、趙是幕後主使者，而陳其美不惟不是懷疑對象，且是為偵破刺宋案儘力的好友和同志。是于右任對陳其美沒有任何懷疑。

宋教仁被刺案紛繁複雜，留下諸多謎團。再加上當年嫌疑人洪述祖、趙秉鈞等沒有到案，事實上並未真正開庭審判，後來洪述祖雖被拿獲審判，但諸多當事人趙秉鈞、袁世凱、應夔丞，以及宋教仁的好友同志黃興、陳其美等都已去世，以致發生諸多爭論和猜測。《宋案重審》的出版，大大推進了宋案的研究，希望有興趣的學界同行繼續深入。