DDG-1000真的被美國海軍開除了嗎？

原標題：DDG-1000真的被美國海軍開除了嗎？

這幾天，DDG 1000朱姆沃爾特和DDG1001邁克爾·蒙蘇爾被「除名」的事傳得沸沸揚揚，然而為什麼這次政治層面上的一場小風波卻能再度引起國內軍事新聞界和吃瓜群眾的熱議和冷嘲熱諷呢？心態這點自不必多說，另外一個原因，媒體的標題黨和吃瓜群眾的一知半解也是重要原因。

正如上圖所示，國內媒體標題上清一色將這次事件定性為「開除」「除名」，也有另一種叫法「除籍」，然而其對應的英語名詞叫「Stricken」，美國海軍註冊艦艇官網對這詞的定義是：在海軍作戰部長的提議下，海軍部長將艦艇開除出註冊艦艇名單中，是處理的法定前提；標題一開始就讓我們吃瓜群眾帶進了一個認知誤區。

因為到了新聞內容里，白紙黑字寫的是「開除出海軍註冊作戰艦艇名單」，英文原文報道的「Takenoff the battle force ship count」的意思基本表達到位，雖然這簡稱好像也可以叫「除名」，但意思卻截然不同，只因「註冊作戰艦艇」定義是艦隻被編入了作戰序列，而「註冊艦艇」定義則是艦隻獲得了命名，一則新聞也因此有了「標題黨」的味道，讓一大堆群不明真想吃瓜群眾為了一件沒有發生的事「幸災樂禍」了一場。

按照美國海軍的常規流程，一艘艦完工後首先要進行廠家海試，隨後是驗收海試，達標後即可交付，交付後造船廠要針對海試出現的毛病進行修復，完成修復後便可服役，緊接著就是考核作戰系統，航母和兩棲攻擊艦還要另外考核航空作業能力，考核完畢後進入PSA（試航後有效性維修）再次消除出現的毛病，隨後又是海試和考核，通過後就可以開始進行下一步的部署前的作戰訓練，然後開始進行作戰部署。

通常來說，在美國海軍中，一艘軍艦在服役前，都不算在「作戰力量」/「作戰艦艇」中，法定狀態定義為「Special, In Service」(特殊在職），直白地說就是艦隻歸海軍所有了，但不入列（編入作戰序列），到了服役之日便會自動將其納入「作戰力量」中，法定狀態也會改為「Active, In Commission」(入列並在役)，不過也有極少數的艦隻不按這套常規流程走。

例如在2009年，小布希為了能在其任期結束前能以總統的身份參加以他老爸命名的CVN 77喬治·H·W·布希的服役儀式，便讓CVN77在1月10日先行服役，後續再進行海試以及交付工作，因此CVN 77在服役後法定狀態被定為「InCommission, Special」（特殊在役），簡單說就是在役但並不入列，直到5月11日該艦交付後法定狀態才變成了「入列並在役」，並被視為「作戰力量」的一員。

DDG 1000則是另一個例子，由於DDG1000上的新技術數量和佔比都史無前例，因此美國海軍也為其特別定做了一套史無前例的流程，即分階段交付。

整套流程為：第一階段HM&E（船體機電）交付→服役儀式，並按慣例從服役之日起編入作戰序列之中→PSA期間完成作戰系統的安裝工作和故障的修復→海試→完成第二階段作戰系統的交付；不難看出，實際上，DDG 1000「入列」時沒有安裝關鍵的作戰系統，含金量相比走常規流程的艦隻要低得多，所以對此相當較真的國會才會看不過去出手立法制止。

這次國會從嚴把關「入列」標準，美國海軍註冊艦艇官網馬上就進行了修改，可以看到只是把DDG1000的法定狀態從原來的「入列並在役」改成了和2009年1~5月的CVN 77如出一轍的「特殊在役」，另外在Force（力量）一欄中刪除了原本顯示的「作戰力量」一詞，Stricken date（除名日期）一欄為空白，顯示該艦並沒有被「除名」，該艦現在依然為美國海軍所有，在美國海軍中服役，只是暫不編入作戰序列之中。

這次小風波其實說白了只是一場政治博弈，反而甚至顯示出了美國海軍對於DDG-1000「迫不及待的佔有慾」，因此以此聯想到DDG 1000要被放棄，肯定是出了大問題的吃瓜群眾大可以打消這個荒誕的念頭了，雖然不可否認的是DDG-1000過於前瞻的項目思想導致和目前美國海軍的作戰重點出現衝突，但是在DDG-1000作為先進技術驗證平台這一點上，「這輩子都不可能被開除」的，尤其是DDG-1000任務已經開始做出轉型的今天，這件事對DDG-1000的後續測試和戰鬥力生成也不會有任何實質性的影響，DDG 1000依舊在進行作戰系統的系泊測試，還是會預計在8月底出海進行作戰系統的海上測試，待其2020年完成第二階段交付後，便將自動再次歸類為「入列並在役」的法定狀態，被計入「作戰力量」中。

點點廣告~

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！