殘酷現實：正當防衛還得靠跑。那我腿短跑不過怎麼辦？

花臂紋身哥事件還在持續發酵，關於電動車男是否正當防衛還在討論。

在此，筆者與廣大網友一樣，非常關注案件進程。

昨日，我寫了一篇文章《為什麼沒人同情被砍死的花臂紋身寶馬男》，基本反映了在此事件中，大家對於爭執雙方的態度。還有網站做了民意調查，80%以上的網友認為電動車男是正當防衛，應該無罪釋放，但畢竟網友不是法院，最終的結果還是得等到法院的判決。

只是，在這次爭論中，大多數理性的法務工作者都對電動車男的無罪釋放報以悲觀的態度，因為在我國，法律對於「正當防衛」的認定條件十分嚴苛，很少有人能夠在「防衛」過程中既制止對方，又保護自己，同時還能不被法律制裁。

如果說，這些法務工作者的理性發言只是發言，那麼@江蘇檢察在線 則轉發了一篇分析文章，提到了一組更為殘酷的數據：

這篇分析文章分析了中國裁判文書網上100份以「正當防衛」為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書，僅有4份被法院認定為「正當防衛」，20份為「防衛過當」，76份根本不認定為「防衛」，而是直接認定為故意傷害罪。

也就是說，在這100個案件中，做到既制止對方，又保護自己，同時還能不被法律制裁的只有四個人（群），僅佔4%。

這篇分析文章先是提到了「正當防衛」的四個條件：前提、時間、對象、程度。

在這100個案件中，76個案件無非就是缺乏了上述四個條件中的一個或多個，導致無法被認定為「防衛」，連防「防衛」都算不上，何況是「正當防衛」。

剩餘的24個案件中，有20個案件雖然滿足了「防衛」的條件，但大多超過了必要的程度，且數據又一次很殘酷地指出，如果在「防衛」過程中有三種情形基本都會被認定為「過當」。

一是造成對方重傷或死亡；

二是使用管制刀具（也許這個刀具是對方的）；

三是侵害已經停止。

最終剩下的四個案件「艱難」地被判定為「正當防衛」，仔細一分析，這四起對方原來受的都是輕傷。

「正當防衛」認定如此之艱難，這篇文章提出了一個觀點：法治社會，「以暴制暴」不被允許，「我」拿刀戳向「你」的時候，「你」並不能理直氣壯地戳回去。那該怎麼辦？別動手你最正確的姿勢就是跑。

這句話真的很殘酷，但確實很理性。

現行法律之下，面對侵害，我們如果反抗，一不小心就會「過當」甚至變成「故意傷害」，那能做的只能認慫，做個「逃兵」可能更有用。

對比這100個案件，在此次崑山事件中，電動車男對花臂紋身男造成了死亡的後果，電動車男有極大的概率被認定為「防衛過當」，甚至是「故意傷害」，也就不足為奇了。

只是，此時此刻，很多老百姓了解到這一殘酷事實後感到比較絕望，原來面對惡人的挑釁、打罵、侵害，我們還是無法很好地保護自己，如果不能及時報警，能做的居然是「跑」！

我不是劉翔，也不是蘇炳添，跑不過怎麼辦，對方人多勢眾堵我怎麼辦？

所以，當@江蘇檢察在線 以及部分官方媒體轉發了這篇文章後，引起了極大的爭議，因為這篇文章所反映的殘酷事實讓老百姓情感上根本無法接受，大家湧入這些官方微博，大肆謾罵，@江蘇檢察在線 迫於壓力，不得不刪除了這篇文章。

在我看來，其實也沒必要刪除，因為這就是現狀，這篇文章只是一個客觀描述而已，並沒有歪曲事實，也沒有主觀臆斷，甚至於有還能對老百姓做一個現行法律下一個普及。

只不過，我們的法治路程還很遙遠，有的時候情感還是在代替法律。

我倒不是說，我完全認同現行法律對「正當防衛」的認定。作為一個法學專業畢業的學生，我相信法學家們在研究「正當防衛」時考慮了各種因素，我也相信做出現如今如此嚴苛的認定條件也是基於最大的國情。

但是，此次案件影響如此之大，主要原因在於對方的惡意太過明顯，電動車男一再忍讓，為求自保才不得已，也就是說，出現了一個非常極端的案件，一強一弱對比太過明顯。

在這種情況下，不知是否可以引起法學家、人大、政府等重視，重新審視我國關於「正當防衛」的法律條文描述，從而適當予以更改，得到更大的普遍認同。

如果可以，也算是我國法治進程中的一大進步吧。

畢竟，法律從來不是一成不變，法治進程一直在繼續。

畢竟，每一個中國人面對外來侵害時如果第一時間想的是跑，這該有多可怕，又有多可悲。

附：《100起刑事案件告訴你，正當防衛還得靠跑》

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！