美國和蘇聯巔峰時期，為為何連一個小小阿富汗都拿不下？

阿富汗有自己的地理優勢，這個暫且不論。阿富汗內部十分複雜，這是美國和蘇聯所不能掌控的。因此，面對阿富汗的問題，美蘇兩大國大概有三個策略可供選擇。

其一，是在阿富汗內部扶持偏向於自己的政權，如果這個策略成功了，則既可以維護其在阿富汗的利益，又可以避免短兵相接，可謂是少花錢多辦事，一舉多得。

其二，是在阿富汗境內拉一派打一派，或者拉一群打一群，再或者扶持多個勢力，在阿富汗境內搞政治平衡。如此一來，就可能會有多方外部勢力介入，美蘇兩國都無法單獨分享這裡的利益果實。但是，這依然可以避免短兵相接，只是相比較於上一種策略，這個策略所要付出的成本更多。

其三，是直接出兵入侵阿富汗，佔領阿富汗的政治中心，扶持傀儡政府。這個策略，是最次的策略，也是最難以實現的策略。這意味著美國和蘇聯，與當地的政治勢力徹底撕破臉皮，而在阿富汗人看來，他們就成了侵略者。因此，這個策略，在軍事上或許可行，但在政治上絕無成功的可能。

但是，無論是蘇聯，還是美國，他們都選擇了第三種策略。結果可想而知，蘇聯深陷戰爭泥潭，成為壓垮這個超級大國的最後一根稻草。美國人的下場也好不到哪裡去，他們在阿富汗花了大筆錢，投入了大量的資源，最後弄得怨聲載道，出力不討好。問題來了，為何蘇聯和美國，都選擇了最差的策略呢？他們難道不知道前兩種策略更好嗎？

他們當然是知道的，但這就牽扯到「冷戰」的基本邏輯。美蘇兩國的對決，從本質上說，是一場零和博弈，他們並不允許求同存異，而是謀求非此即彼。在美國人看來，蘇聯對於美國的霸權構成巨大的威脅，美國人慾除之而後快，這是個基本的國策。在「冷戰」開始後的幾十年內，美國政府從來沒有放棄這一目標，他們千方百計的給蘇聯找麻煩，企圖在所有的領域對蘇聯進行遏制，而地緣政治博弈，也是美國人非常重視的領域，他們不希望蘇聯在中東和阿富汗存在自己的勢力。

在蘇聯人看來，也是類似的道理，他們將美國視作頭等敵人，反美的大旗是不能倒的，所以在地緣政治博弈中，與美國是有你無我的關係。總體來看，這種零和博弈的遊戲，在美蘇兩國內部已經深入骨髓，不可撼動。在美國，遏制蘇聯，醜化蘇聯，是一個「政治正確」，如果有哪個政客要違背這個「政治正確」，他立馬就會被扣上親蘇的帽子，日子肯定不會好過。

在蘇聯，情況也差不多，他們不可能與美國在地緣政治博弈中妥協，否則就意味著自己向美國認慫，這在蘇聯的政治格局中也是不能容許的。最終，美蘇兩國都要投入大筆的銀子，在地緣政治博弈中貫徹零和博弈的思想。在他們看來，雙方只能有一方存在，想要平分天下？這絕無可能。美國和蘇聯，都想在地緣政治博弈中取得絕對優勢地位。

對於美國來說，是要稱霸世界，確保自己的霸權地位，對於蘇聯來說，是要不計一切代價的鞏固自己的邊界安全，雙方几乎沒有妥協的可能性。當然了，美蘇兩國也不會容許別國干涉其自身在地緣博弈中的既得利益。這也就意味著，中間路線根本無法實施，他們不會容許阿富汗走獨立發展的道路，也不會容許阿富汗出現多方勢力的平衡。在他們看來，阿富汗要麼全面親美，要麼全面親蘇，絕沒有第三種路線。

這樣一來，美蘇兩國就只能選擇第一種策略和第二種策略。在初期，他們當然會選擇第一種策略，在阿富汗扶持偏向於自己的政府。問題在於，這個策略是不穩定的，因為美國不可能坐視蘇聯得勢，會想盡辦法瓦解這個偏向於蘇聯的政府。久而久之，美國就可能反客為主，把蘇聯邊緣化。一旦出現這個局面，戰爭也就不可避免了，蘇聯人寧可掉入戰爭泥潭，也決不允許美國人坐大。

但是，美國人又怎會作壁上觀？他們一定會千方百計的支持阿富汗的抵抗力量，讓蘇聯的戰爭成本不斷上升，最後把蘇聯拖垮，令其退出阿富汗。這就是蘇聯在阿富汗的最終結局，不僅沒能將美國的勢力擠出阿富汗，最後卻把自己拖垮了。美國得勢後，他們當然會期望阿富汗完全倒向自己，可理想很美好，現實很殘酷。

阿富汗的內部問題，美國人是無解的，而美國對阿富汗干涉越多，則拉的仇恨也越多，最後兩國將走向反目。但是，這又是美國政客所不能接受的，他們擔心，如果對阿富汗放任不管，那麼美國的對手，就有可能趁虛而入，然後搶奪美國在阿富汗的勝利果實。因此，美國政府絕不可能讓阿富汗獨立發展，反而會對其變本加厲，期待用自身的實力，花點錢，擺點兵，讓阿富汗倒向自己。

這其實是一種掩耳盜鈴的解決方案，明白人一眼就可以看出其中的利害，美國政府雖然也看得出，但他們恐懼的，是徹底失去既得利益。最後，阿富汗讓美國很頭疼，在「911事件」後，美國又走了蘇聯的老路，也大舉出兵，入侵阿富汗。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！