崑山「反殺男」屬正當防衛！過去五天，我們如何討論「正當防衛權」

每日人物徐巧麗 綜合整理

9月1日下午，崑山反殺案有了實質性結論，「反殺男」屬正當防衛，不負刑事責任。41歲的于海明終獲自由。

持續五天有關於海明是否為「正當防衛」的討論塵埃落定。

8月27日21時許，41歲的電工于海明將36歲的花臂男劉海龍在崑山市街頭。這段「砍人反被殺」的幾分鐘視頻，事後在網路引發大量轉載和評論。

與此同時，「正當防衛」引起的爭議，在崑山警方發布最後的通報前後，一波接著一波。

崑山警方通報于海明「正當防衛」，不予立案

「回應了人心，維護了正義」

「這是法治的勝利！」

崑山反殺案落定後，9月1日晚上8點新華社給出上述的評論語和標題，心情溢於言表。2282字的警方通報，佐證了于海明的「正當防衛」。

新華社評論還稱，「不僅于海明的合法權利得到維護，更倡導了法治思維，提升了社會法治意識。」

新華社還給崑山警方和檢察院的表現「點贊」。

在於海明被反殺後，不到24小時，8月28日晚6時左右，崑山警方稱，劉海龍經搶救無效死亡。次日上午9點左右，江蘇省檢察院發布通報，崑山檢察院已連夜提前介入此案。

兩個小時後，最高人民檢察院接過棒再次發聲。值得玩味的是，內容與江蘇檢察院發布的一樣，還@崑山檢察。

正當防衛話題如火如荼，一篇出自搜狐欄目「數字之道」的2017年舊文也被翻出來。該文分析了中國裁判文書網上100份以「正當防衛」為由要求輕判的二審（終審）刑事判決書。結果顯示，僅有4份被法院認定，其他20份為防衛過當，76份為故意傷害罪，由此得出結論：「正當防衛還得靠跑」。

8月29日，@江蘇檢察在線 轉載該新聞後，旋即被刪。

9月1日下午5點26分，崑山市公安機關以于海明的行為屬於正當防衛、不負刑事責任為由對該案作出撤銷案件決定。

對於海明案撤銷，前媒體人羅昌平分析並點出幾個非常關鍵的細節：第一刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂，是致命一刀。繼續追砍兩刀均未砍中，其中一刀砍中汽車。基於前兩點，在7秒內刺砍劉的多刀，是個連續行為。停止追擊，在車上拿劉的手機防止叫人，有勇有謀，符合正當防衛意圖。

案發時，于海明反奪刀後，砍向劉海龍

「很經典的案例，雖說未必能複製，但提供了一個強烈的信號，回應了人心，維護了正義。」羅昌平補充稱。

就在崑山通報發出13分鐘後，江蘇檢察院對崑山警方認定「為什麼認定騎車男的行為屬於正當防衛」作出解釋。

呼應之快。江蘇檢察院分析的主要依據有四點：1.劉海龍挑起事端、過錯在先。2.于海明正面臨嚴重危及人身安全的現實危險。3.于海明搶刀反擊的行為屬於情急下的正常反應，符合特殊防衛要求。4.從正當防衛的制度價值看，應當優先保護防衛者。

江蘇檢察院還評價崑山警方的2282字的通報，「內容紮實，還原清晰，有理有據，法條準確，爭議點解釋完備，字型大小字色令人舒適。」

當晚21時，財新網也發表社論稱，私力救濟應獲司法保障。崑山案的宣判，「對鼓勵公民面對不法侵害時勇於私力救濟，具有教科書意義」，而且還「鼓勵公民面對不法侵害時勇於私力救濟，才不會涼了世道人心」。

案發細節認定，「看致命傷是前5刀還是後2刀」

這場法治的勝利，早在8月31日就隱約透露出來。

當天，北京通州區人民檢察院檢察官劉志宇在接受採訪時表示，「于海明的行為不但屬於正當防衛，而且可能構成特殊正當防衛（無限正當防衛）。」

採訪的不是媒體，而是北京市通州區檢察院微信公號「通州檢察」。只是時隔不久，該文被刪除。

不過對於海明能否獲得自由，在事件發生一開始的討論並不樂觀，而且也沒有聚焦在「正當防衛」上。

8月28日，北京市亞太律師事務所合伙人周保民律師認為，于海明涉嫌故意傷害。他在接受法制晚報採訪時表示：「視頻中騎車男子持刀反擊後，寶馬男已經逃竄，但騎車男子仍持刀追砍，雖然視頻中看砍的不是致命部位，但砍了很多刀，這已經超出了防衛過當的範疇。」

這一觀點於8月29日被中國之聲、《人民日報》、新華社、澎湃新聞、《中國青年報》轉載。

隨著現場的清晰監控視頻的逐漸流出，有關「正當防衛」的聲音逐漸放大。不過，事實既定的前提下，對細節的側重卻得出出不同的結論。

「從事件的整個過程來看，雖然花臂男（劉海龍）最終慘死，但一切過錯都是因他而起——是他搶佔非機動車道，是他動手打人，是他從車上拿刀砍人。」 《新京報·沸騰》評論人張豐關注到了事件的開端，將此事件歸咎於劉海龍。這篇評論最終收穫了418萬的閱讀量。

京衡律師上海事務所副主任、刑法專家鄧學平則關注到了事件的後續發展。在8月29日接受媒體採訪中，他認為，在於海明砍向劉海龍的7刀中，需要判斷劉海龍的致命傷是前5刀還是後2刀。「如果致命傷是前5刀，那麼這個案子肯定是正當防衛。」

有律師則表示不同看法。京師律師事務所律師鍾蘭安在採訪時稱，于海明後續追砍的2刀，是防衛過當中的假想防衛。「寶馬司機砍刀脫手後被追砍，有好幾種可能，第一種就是回車裡拿槍或刀，回來繼續實施攻擊；第二種就是把玻璃窗一關，駕車逃跑，或者就是關上窗戶後在車內打電話求救。」

「這種假想防衛，實際並未發生，如果認定為正當防衛，那就會出現無限假想，無限防衛的情況。」鍾蘭安認為。

《新京報》8月30日再次發表評論。不再糾纏追砍的2刀，漸漸向受害者于海明當時所處的現實情境與心理情況演進。

該評論中，媒體人周筱贇認為：「我們不能用最終騎車男沒有生命危險、花臂男死亡這一結果來反推責任……法條規定的嚴重危及人身安全的暴力犯罪，是指性質，而非實際結果。」

他繼續寫道：「在面對急迫的危險時，不可能要求受侵害者在幾秒鐘內作出上帝視角的判斷。如果事後證實車內並無其他兇器，這屬於『假想防衛』，但基於常理常情，騎車男（于海明）當時主觀上根本不可能、不應當認識到實際上不法侵害已經結束，根據主客觀相一致的法理，也不應當承擔刑事責任。

對上述觀點，北京隆安律師事務所陳秋實律師在8月31日也稱：「整個案件是一個連貫的動作，我們不該拿著顯微鏡去看整個行為過程，也不該把一個連續的案件分成幾段來觀察。」

對照9月1日警方的兩千多字通報，上述律師和媒體人的分析和判斷也在通報得以體現，「劉海龍的不法侵害是一個持續的過程」，「于海明的行為出於防衛目的。于海明奪刀後，7秒內捅刺、砍中劉海龍的5刀，與追趕時甩擊、砍擊的兩刀（未擊中），儘管時間上有間隔、空間上有距離，但這是一個連續行為」。

被反殺的劉海龍

于海明是否擁有「無限正當防衛權」

除對於案件細節認定的爭議外，法律界對於海明在適用哪類法律的爭議也從未停止。

我國《刑法》第二十條規定，對於為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

1997年3月14日通過的《刑法》第20條第3款規定：「對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任」。這一條款，被稱為「無過當防衛權」或「無限防衛權」，屬於特殊正當防衛。

8月29日，律師張玉霞在接受看看新聞Knews時表示「就整個場所環境而言，難以判定寶馬車車主已經喪失了不法侵害的能力，站在司法審判的角度，也難以去界定犯罪已經完全中止。因此，當下電動車車主仍然能夠行使『無限防衛權』。」

也有律師指出，無限正當防衛在中國司法實踐中業已「休眠」。為了折中，無限正當防衛往往不被採納，而判為「防衛過當」。

京衡律師上海事務所律師余超接受8月29日澎湃新聞採訪稱：「關於『無限防衛權』，目前沒有與這個條款相關的司法解釋。在司法實踐中，正當防衛經常造成輕傷重傷甚至死亡，法院如果認定被告人完全沒有責任，另外一方和家屬則多無法接受。一些法院採取的做法是折中處理，不採納『無限防衛權』辯護意見，在判刑時判輕一點。」

余超還拿出案例數據來證明自己的觀點。他發現，在其律所的案例檢索庫中能夠查到的「無限防衛權」的案例，一審和二審判決書加起來一共37個裁判文書。其中，一審作無罪辯護的只有7個，而這7個案子全部判決有罪，判決認定「無限防衛權」不成立。

遲夙生律師也發表評論稱：「從1979年刑法實施以來司法實踐中的情形來看，司法機關的執法者對正當防衛的界限掌握過嚴，在處理防衛案件時，往往苛求正當防衛人，使本來應當認定為正當防衛的案件，卻作為防衛過當處理，錯誤地追究了防衛人的刑事責任，混淆了罪與非罪的界。」

在9月1日江蘇檢察院對崑山警方的通報解釋中，「于海明搶刀反擊的行為屬於情急下的正常反應，符合特殊防衛要求。」

同時，檢察機關認為，「于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬於情急下的正常反應，不能苛求他精準控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛要求，依法不需要承擔刑事責任。」

「正當防衛是公民的權利」

有人想起了2017年宣判案的於歡案。公眾號「法山叔」將於歡案看成法律界對正當防衛的理解與適用的分水嶺。

2017年2月17日，山東省聊城中院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。三個月後，山東省高院二審公開開庭審理，並在6月23日作出改判，撤銷一審判決，判決於歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。

於歡案終審宣判後，最高院常務副院長沈德詠教授專門就該案寫了一篇名為《我們應當如何適用正當防衛制度》的文章。

沈德詠寫道，「正當防衛是公民的權利，並非制止不法侵害的最後手段。換言之，我國刑法並未將正當防衛規定為一種『不得已』的應急措施，並未要求防衛人窮盡一切手段之後才能實施正當防衛。相反，即使防衛人在有條件躲避不法侵害或者求助司法機關的情況下，仍然有權實施正當防衛。」

那在中國，正當防衛為什麼這麼難？

8月29日，微信公眾號「大象公會」給出一個角度的解釋。該文稱：「正當防衛在這類國家（大陸法系國家），更多被視作一項法定的違法阻卻性事由。立法者和司法人員主要注重的是維護法律秩序的統一，防止嫌疑人鑽法律空子脫罪，甚至以「正當防衛」之名行故意殺人之實，因此必須在技術層面進行細緻的規定。」

「在大陸法系國家，只有當不法侵害客觀存在時，正當防衛才有可能成立。防衛行為是否超過必要限度，也多遵照客觀標準，且客觀標準的判斷多由法官決定。」《大象公會》稱。

就在社會火熱就「正當防衛」討論時，大洋彼岸的美國給出了一個很好的對照。

美國時間8月28日凌晨，一名Uber司機半夜載客回家，途中被一輛皮卡逼停，皮卡司機手裡拿著東西，嘴裡叫嚷著：「我有手槍，你想我打死你嗎？」話音剛落，Uber司機果斷掏槍將皮卡司機射殺。當地波爾克縣警方隨後舉行新聞發布會，警長格雷迪·賈德表示：這是一起「完美」和「經典」的正當防衛。

這起被公眾號「龍門局」比作是美國「崑山龍哥事件」，試圖與中國嚴苛的「正當防衛」制度形成對比。

國內外「正當防衛」制度的差異討論，又更此爭論進一步深入對我國目前有關「正當防衛」的質疑。

這些質疑，話音還沒結束。九月第一天，崑山警方和崑山檢方給出了乾淨利落的通報：警方撤案，于海明不負刑事責任。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！