馮學榮：盧溝橋事變的爆發到底是怎麼回事
問：在「七七事變」爆發之前，為什麼在北京郊區的盧溝橋，會有一支日本軍隊？這群日本兵是什麼時候來的？他們又是憑什麼來的？以及怎麼來的？
答：是這樣的，1900年在北京爆發了義和團運動，在這場運動中，日本駐清國公使館秘書杉山彬被清軍殺死，後來在《辛丑條約》當中，清政府被迫容許十一個列強的軍隊駐紮在北京至天津一帶，名義上說，是為了保護列強的僑民。日本就是在這十一個列強之列。所以日本依據《辛丑條約》，於1901年派出一支部隊，名曰「清國駐屯軍」，駐紮在北京和天津（簡稱「平津」）一帶，名義是「保護僑民」。
圖：義和團運動
問：日本這支「清國駐屯軍」在北京和天津一帶，一直駐紮了長達36年？
答：是的。這支日軍部隊，原先叫做「清國駐屯軍」，大清國倒台之後，改稱為「支那駐屯軍」，當然，我們不喜歡「支那」這兩個字，所以我們一般稱之為「中國駐屯軍」。
問：這支駐屯軍在平津一線駐紮了36年，沒有和當地中國軍隊擦槍走火？
答：這支日本部隊駐紮在北京和天津一帶36年，基本上和當地的中國部隊維持了和平共處，有時候甚至會和中國國民革命軍第二十九軍舉辦聯歡晚會。但是在「七七事變」爆發之前的一段時間，發生了「丰台事件」，就是在行軍的過程中，中日兩軍偶遇，兩軍的馬匹以及士兵發生了肢體碰撞，引發了一點點小衝突。總體而言，這支部隊駐紮了36年，基本上和中方相安無事。
問：這支日本部隊有多少人？
答：1936年以前是不到兩千人，1936年增兵，從1771人增加到5774人。
問：為什麼清朝的部隊、以及後來北洋政府的部隊，甘心容忍這支日本部隊在自己的眼皮底下長期存在？
答：兩個原因。第一個原因，當年依據《辛丑條約》駐兵在平津一帶的，其實不僅僅是日軍，還有英軍、美軍等，這是很容易被歷史愛好者忽略的事實。第二個原因，當年晚清和北洋的官僚，對帝國主義採取的是妥協綏靖的外交政策。晚清和北洋事實上基本還是同一伙人，只不過是換了個名堂。當然，妥協綏靖的外交政策在當時特定的歷史條件下，對國家大局是好還是不好，那是另外一個問題。
問：七七盧溝橋事變爆發的地點是在宛平，而且日本兵來演習的地方是在宛平城眼皮底下的盧溝橋，這個地方不是日本兵應該來的吧？
答：是的。《辛丑條約》所規定的駐兵地點，的確不包含宛平在內，也不包含丰台，更不包含盧溝橋。但是，在若干年之前，駐華英軍在丰台建設了兵營，當時的中方不知為何，沒有阻止英軍，英軍撤走了之後，日本兵以這個為借口，也進駐了丰台兵營。
問：按照當時的條約和慣例，對日軍演習地點有沒有限制？
答：在「七七事變」爆發之前的三十六年之間，日本「中國駐屯軍」在平津一帶不定期演習，而《辛丑條約》關於演習的地點，也沒有相關的規定。因此，這是一個有爭議的問題。但是當時無論是晚清政府、北洋政府，還是國民政府，都沒有對這支日本部隊進行過嚴格的約束，事實上也約束不了。
問： 「七七」的晚上，到底發生了什麼事？
答：是這樣的。1937年7月7日，從當天下午開始，日本「中國駐屯軍」有一支中隊，在宛平城外、盧溝橋邊的一片空地上演習。
圖：宛平城
問：故意到盧溝橋邊的空地上演習，宛平城就在視線之內，城內就有中國的守軍，這是不是故意挑釁？
答：這次演習並不是第一次，實際上日本這支「中國駐屯軍」在平津一帶演習，已經有三十多年的歷史，並不是什麼奇怪的事。日本防衛廳戰史室編撰的《華北治安戰》記錄：當晚演習的日軍官兵知道龍王廟晚上有中國官兵站崗，所以他們為了避免誤會，故意背對龍王廟，向另外一個方向（地名：大瓦窯）演習，在這一點上，《中國事變陸軍作戰史》也有相同的記錄。
問：當晚的事態是怎樣發展的？
答：日軍聲稱，演習到當晚22:00過後時分，突然有人在黑暗中，向演習當中的日軍放冷槍。
問：日本方面所指控的這一陣「冷槍」，到底是否真實存在？是不是日本方面蓄意捏造的？
答：從現有的史料來看，這陣冷槍應該是客觀存在的。日本方面有不少的證人證言，例如在事發現場的日軍中隊長清水節郎的證言。而且中國方面也有證人證言，例如金振中。金振中是國民革命軍第二十九軍第110旅第219團第3營的營長。事發的時候，金振中本人就在宛平城內，他很清楚地寫道：他親耳聽到了當晚十點半左右在城外響起一陣槍聲。
問：金振中的證言史料出處是？
答：金振中的證言，讀者可以參考金振中自己所寫的回憶證言《盧溝橋抗敵經過》，這篇證言收錄在《文史資料選編》第25輯，是北京出版社的，出版年份為1985年。金振中的證言，與日本日本兵清水節郎等人的證言，是互相吻合的、彼此一致的，時間、地點、事情，都是一致的。因此，如果僅僅是論這一陣槍聲本身的話，那應該是客觀存在的。
圖：金振中
問：那麼到底是誰在黑暗中、向演習的日軍開槍呢？
答：日本特工的嫌疑、以及蘇聯代理人的嫌疑，都是客觀存在的。依據事發時候日本駐北平使館助理武官今井武夫的回憶：在「七七事變」之前，在日本的軍中存在有這樣的傳聞：「七夕將有大事發生」。說到這裡，我有必要註解一下：中國的「七夕節」，指的是農曆七月七日，而日本的「七夕節」，則指的是公曆的7月7日。
問：這則傳聞的史料依據？
答：依據《今井武夫回憶錄》，在「七七」盧溝橋事變之前，日本軍中不但存在這個傳聞，而且東京軍部還為此派了專員前往平津，調查這個傳聞的出處，同時也視察一下：「中國駐屯軍」當中，有沒有人在密謀鬧事，如果有，則果斷處置、將其扼殺在萌芽當中，那時軍部還不希望和中國打仗。
圖：《今井武夫回憶錄》
問：在日本軍中存在「七夕有大事發生」這樣的傳聞，能否就證明放冷槍的那個人是日本人、或者日本僱傭的特工？
答：從嚴謹的角度來看，不能證明，「七七有大事發生」的傳聞，事前不但在日本軍界流傳，而且也在北京某些中國人的圈子中流傳，例如石友三，他就聽到過這種類似的傳聞，並特地質問過今井武夫。
問：蘇聯代理人的嫌疑有什麼依據？
答：最大的依據就是：蘇聯是中日戰爭爆發的最大受益者。史料顯示：中日戰爭爆發之後，莫斯科的某些要人非常高興。次要的依據是事前華北愛國學生以及地下黨對國民革命軍第二十九軍的滲透。當然，話又說回來，蘇聯代理人的嫌疑也只是猜測，至今未能證實。
問：可是反過來說，在當時中日兩國打起來，對蘇聯是有利的，所以，蘇聯情報部門不做工作，那才是不正常，對嗎？
答：對。1936年11月日德《反##國際協定》簽署之後，蘇聯直接面對日德兩國對蘇聯進行東西合圍的困境，這個時候中日爆發大戰，可以緩解蘇聯在遠東的壓力，所以你反過來想，換了你是蘇聯的領導，你如果不想方設法促使中日爆發大戰，那反而是不正常的。說清楚一點，如果換了我是斯大林，我肯定會指示特工在華北中日兩軍地帶放冷槍、千方百計挑起中日衝突。
問：那麼這一陣冷槍之後，又發生了什麼？
答：演習的日軍遭到冷槍襲擊之後，立即集合、點名，發現少了一個士兵，這個士兵的名字，叫做「志村菊次郎」。於是，這股日軍結合了「冷槍」和「失蹤」兩件事，很敏感地認為：一定是宛平城裡的中國軍隊（國民革命軍第二十九軍）乘著黑夜，偷偷將志村菊次郎抓走。
圖：志村菊次郎
問：那麼志村菊次郎這個失蹤的小日本兵，他是幹嘛去了？
答：這個小日本兵，據說是拉肚子去了，而且拉完肚子之後，他在黑夜中還迷了路，到處轉悠，走了許多冤枉路。
問：這股日軍的長官以為志村菊次郎被中國軍隊綁走了，所以他們要求中國守軍打開城門？
答：其實，這個失蹤的日本兵志村菊次郎，大概20多分鐘之後就歸隊了，但是，日軍並沒有因此罷休，日軍一口咬定是第二十九軍在黑暗中向日軍放冷槍，所以日軍要求第二十九軍就「冷槍」事件，給個合理的說法，同時也要求打開城門，讓日軍進城去、搜捕那個「放冷槍的人」。
問：這一點有沒有史料支持？
答：當時的日軍大隊長一木清直在盧溝橋事變爆發一年之後（即1938年），接受日本《朝日新聞》採訪，他對記者是這樣說的：「我當時接到了志村菊次郎歸隊的報告，但我認為還是應該堅持和中國軍隊交涉，否則中方會以為我們可欺，日後會得寸進尺。之前的丰台事件就是例子。這次畢竟是中國方面向我軍開槍射擊了，如果我們就這樣草草撤走，那麼就會給中國軍隊留下這樣一個印象：只要向日軍射擊，日軍就會逃跑。」
問：一木清直這段話是什麼意思？
答：要聽懂一木清直這段話，還真是需要一點歷史背景知識。一木清直所說的「丰台事件」，指的是「七七事變」之前的一段時間，在丰台發生的兩軍摩擦事件，中、日兩軍行軍在路上偶遇，雙方的馬匹和士兵發生了肢體摩擦和衝突，幸運的是，經調解之後平息了。在接受《朝日新聞》採訪的時候，一木清直所講的這段話，其實是這個意思：儘管失蹤的士兵志村菊次郎已經歸隊了，但是日軍不能就這樣罷休，因為還有一個事情必須要追究到底，中國軍隊在黑暗中向日軍開冷槍，必須要將放冷槍的人「繩之以法」，這個事情如果不追究，那麼中國軍隊就會說：日軍真慫，放幾槍他們就跑了。那麼日後，日本軍隊在平津這一帶，就沒有臉面再混下去了。而中國軍隊則一定會得寸進尺。換句話說，一木清直是要找中方追究「冷槍」這件事，他認為：不能「姑息養奸」，而必須「防微杜漸」。
圖：一木清直
問：有沒有可能一木清直所講的其實全部都只是借口？也許他在內心深處，就是想以這件事為借口、蓄意挑起戰端？
答：有這個可能。但那畢竟是人的心理活動，外人很難知曉，也很難證明。但是值得注意的是：六年前蓄謀挑起「九一八事變」的關東軍參謀石原莞爾陞官了，名利雙收了，一木清直以及他的上司牟田口廉也，作為日本軍人，想要效仿石原莞爾、挑起戰火、火中取栗，也並非不可能。在當年有一個怪現象：日本中下級軍人挑起戰端、為日本贏得利益，往往引發日本民族主義狂熱，日本政府在狂熱的民意之下，往往追認軍人先前的胡作非為，而日本政府的追認行為，又往往對其他日本軍人起了鼓勵的作用。這是惡性循環。
問：有研究認為事前「中國駐屯軍」的首領就制定了針對第二十九軍軍長宋哲元住所的突襲計劃，因此盧溝橋事變其實是蓄謀已久的？
答：當年華北民眾的抗日氣氛很濃厚，中國駐屯軍的首長在非戰時，製作針對宋哲元的奇襲計劃，是他工作的分內事，因為中日關係緊張，理應提前製作應急方案，所以反過來說，如果他不提前制定這樣的應急計劃、以防萬一，那麼反而是他的失職，換了我，我也會製作這樣的應急（突襲）方案。
問：那麼接下來又發生了什麼？
答：依據日方的史料，接下來，大約在凌晨三點多的時候，又有人在黑暗中向日軍放冷槍（這一點未見中方有印證史料），日軍於是立馬報告上級，聯隊長牟田口廉也通過電話，向演習的日軍下達了進攻的命令，日軍於是開始向宛平城開炮轟擊。遭到炮擊之後，宛平城內的中國守軍通過電話、徵求了秦德純（在當時國民革命軍第二十九軍的軍長宋哲元已經回鄉休假，秦德純是當時第二十九軍的「代軍長」，同時也是「北平特別市」的市長）的批准，奮起反擊。於是，7月8日凌晨5、6點鐘左右，中日兩軍，正式開打。
問：所以所謂的「七七事變」，真正打起來其實是在7月8日。
答：對。所謂的「七七事變」，其實並不是爆發在7月7日，因為如果從雙方真正開打的時間算起的話，「七七事變」其實是爆發在7月8日的早晨。
TAG:馮學榮讀史 |