蘇軾秦觀等認為「晁錯削藩過急」，對嗎？不對

對於「晁錯削藩」這件事兒，有三種現象一定要注意：第一，在古代，再批評晁錯都很少涉及對晁錯的人品污衊，現在則不然；第二，晁錯削藩過急的主要觀點出自宋朝，大家要注意為啥宋朝大規模出現？而不是唐朝？第三，四次削藩為什麼都被今天有些人評價為「過急」。

（1）晁錯削藩過急論調在宋朝就有一定影響力

「晁錯削藩過急」主要是宋人的觀點，宋以前的主體論調是：晁錯是一個只知為國不計個人安危的忠誠。在宋朝，評價晁錯成為一種風尚。

北宋有徐鉉、田錫、蘇軾、秦觀、楊時、晁補之、周紫芝、李鋼等人，其中韋驤的觀點最為馳名，包括蘇軾等眾人都是在此基礎上進行的發揮。

認為削藩過急導致叛亂，應該等待吳王劉濞去世再行削藩才合適的觀點，在南宋政權就有一定影響力宋朝的陳傅良（1137—1203）、陳耆卿（1180-1236）都是這麼認為。在此之前的宋朝（北宋）其實就對晁錯進行一定反省。

秦觀（1049—1100）認為漢景帝殺晁錯是為了讓叛軍出師無名，袁盎陰謀獻計只是漢景帝妥協責任。秦觀的觀點，其實也解決了許多人包括蘇軾等人的不解：面對袁盎等人的功績，晁錯為何那麼最笨，死後才由他人說出來，為何別人攻擊的時候他不說？晁錯應該是理解了漢景帝地借其人頭收買人心的用意。

秦觀的思想我認為是比較符合歷史的，作為一個政治人物，晁錯的理解力不會太差。他的嘴笨其實是想有人為自己說話。

除了，秦觀思想外，包括韋驤（1033-1105）、蘇軾（1037—1101）等人的一些看法也值得人們注意，例如他們都認為：

第一：晁錯想不到削藩會引來造反，其實這就是削藩過急的基礎。

第二：晁錯建議漢景帝親征，自己坐守京城引來殺人大禍；

第三：袁盎受劉濞賄賂獻殺晁錯。

（2）藩王不是傻子，「推恩令」之所以成功正是因為「七國之亂」被打敗

有些人因為「推恩令」成功，「削藩令」失敗，就說晁錯錯了，晁錯過急；

有些人說等吳三桂死了，三藩之亂就會沒有，因此，康熙過急；

如此等等不一而足。然而，說這些話的人顯然低估了權力爭奪的可怕。

總體上「推恩令」屬於「陰險」的弱藩策略，藩王不是傻子兒，不可能看不出來經過「推恩令」後，其勢力會迅速縮小。

沒有「不得已」，藩王不會執行「推恩令」

更重要的是，藩王的兒子們特別是「王太子」更不會不清楚這樣會削弱自己的未來的權力。至於其他的「兒子們」中有人會堅決支持「推恩令」，那是肯定的。但正如皇帝下定決心去做某事兒之後，臣子們大多不敢反對一樣。在「藩王」管理下的地方內，藩王的臣子和兒子們也同樣不敢反對。

因此，如果沒有強大的不得已，藩王不會去支持什麼「推恩令」，特別是那些想當皇帝的藩王。藩王會採用各種方式拖延，例如「給一方最富饒的一方最貧瘠」等方式。

特別是那些想當皇帝的藩王，你只有讓出帝位才不會造反。一個小小的「推恩令」，在他們看來「不用你推恩，我給你們推恩」

（3）正是因為「削藩令」，讓想稱帝的藩王露餡了，「想好生活」的藩王在「推恩令」下只有忍耐

藩王造反已經成為必然，這就好比是「大火將要燃起，沒有削藩、弱藩都要燒起來」，一些人本來就不想當藩王就一心想當皇帝，你咋懷柔都沒用。只有把這部分人「打倒」，想當皇帝的人被消滅了、不想當皇帝的老實了，這時候你是「削藩」還是「弱藩」問題就都不大了

請看，漢文帝時期，濟北王劉興居（劉邦的孫子）就與匈奴合擊，開啟叛亂之端。發生於公元前177年。其原因就是因為他認為帝位不應該是劉恆坐，而應是自己的哥哥劉襄。

公元前174年，淮南王劉長（劉邦的兒子）再次叛亂，同樣也是因為自己該坐皇帝位，而不是異母哥哥。

漢景帝，吳王劉濞（劉邦侄子）造反痕迹已經非常明顯。這些都是想當皇帝的人，即使是推恩令這些人為了當皇帝都會反。

文帝沒支持賈誼的「弱藩」也是看到不會成功，誰都不是傻子；既然「大火遲早要燒起來」不如提早燒起來，先把覬覦皇位的人消滅，其他的就好說了

文帝時，賈誼就上《治安策》提出了「推恩令」的本質思想——弱藩。賈誼主張把大國分封為若干小國，也就是漢武帝時「推恩令」的核心所在。

文帝傻嗎？為啥沒有支持？主要就是文帝聰明，藩王們也不是傻瓜。漢武帝時，藩王勢力被削弱，就算你直接去削藩，到底有沒有人敢於再造反都很難說。

既然，造反被消滅可能性大，那麼，「推恩令」雖然是逐步削弱的方式但畢竟滿足了榮華富貴，藩王和他的兄弟、子侄們也即認可了。

1500年來從漢武到明太祖，皇帝終將儒家推上聖壇

唐代宗拿宦官做刀砍向武將，長安被占無人救且割據生

看歷史可解惑：兩伊戰爭奠定1989年後的中東格局

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！