蜀漢與曹魏正統之爭，為何連劉備、諸葛亮都很心虛？

每遇天下分裂，「正統之爭」總是各方爭執的焦點。在東晉十六國時期，前秦丞相王猛與符堅之弟--符融都勸導苻堅勿征伐東晉，其反對的理由就是東晉雖僻處江南，但是為華夏正統，人心向晉，不宜征討。然而，同樣為偏安一隅的政權--蜀漢，雖也宣稱是對大漢的繼承，卻長期被排斥在正統王朝之外。

關於王朝更迭，有兩種方式，一是通過禪讓傳承（如漢魏晉宋齊梁陳，北魏-東魏-北周-隋唐-梁唐晉漢周-宋）；另一是通過革命取代（如漢、明等）。所以，從中就可以看出「禪讓」是王朝更迭的最為主體的形式。雖然，此種「禪讓」（被迫）已經變質，而不再是傳說中堯舜禹的那種主動讓賢。但是如果否認「禪讓」為王朝的正統傳承的話，那麼我國歷史上也就沒啥正統王朝了。民國歷史學家孟森就曾說過：「中國自三代以後,得國最正者,惟漢與明。」

所以，顯然是不能把通過「禪讓」而繼承的王朝排斥在正統之外的。而在歷史上佔據主導的儒家思想，亦是主張「天命有常,惟有德者居之」。不但不反對改朝換代，反而將傳說中的堯舜禹那種禪讓視為楷模，也就更難否認「禪讓」為非正統傳承了。

對於三國時期曹魏與蜀漢的正統之爭，其實自魏晉到隋唐都沒有任何異議。陳壽在編修《三國志》時，即以曹魏為正統，故記曹操、曹丕等為《武帝紀》、《文帝紀》等。而記劉備、劉禪則為《先主傳》、《後主傳》。自司馬遷的《史記》首創「紀傳體」之後，後世的史書亦大體採取「紀傳體」，將正統皇帝傳記的稱為《某帝紀》，而非正統皇帝的皇帝則稱《某主傳》。

而從魏晉到宋齊梁陳，都是有明確的禪讓程序的，否定了曹魏的正統性，也就從根源上否定了兩晉到宋齊梁陳的正統性。其實，回到三國時期的蜀漢與曹魏正統之爭，就連劉備與諸葛亮也都會感覺心虛。

諸葛亮在其《後出師表》中寫道：..先帝深慮漢、賊不兩立，王業不偏安，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，固知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之？是故托臣而弗疑也...，顧王業不可得偏安於蜀都，故冒危難，以奉先帝之遺意也.

漢、賊不兩立，漢與賊顯然沒有兩立，而是通過禪讓完成了王朝更迭。劉備的蜀漢，雖打出了「匡扶漢室」的旗幟，但成就的也不過是劉備的帝王之志而已。劉備與曹操、曹丕其實並無本質上的區別，即便劉備打敗了曹操、曹丕，劉備也不會還政於漢獻帝。再則，劉備政權的國號雖然叫「漢」，卻被稱為「蜀」，就在於其只有打敗曹魏、還於舊都，才能稱作為「漢」。不然偏安於蜀地，就失去了其政權的正統合法性，而只能被視為地方政權，被稱作為「蜀」，這也是諸葛亮定要與曹魏死磕到底的原因所在。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！