多數人都認為曹植的詩歌遠勝於曹丕，唯有此二人卻不以為然

在東漢末年，戰亂頻發的年代本應該是藝術的枯萎期，可是此時卻井噴般出現了一大批文人。在他們之中，享譽後世的是建安七子，而與之能夠抗衡的唯有曹操、曹植、曹丕父子三人，這種現象的出現，大概就是「國家不幸詩家幸」吧。那麼，在曹植和曹丕兩兄弟之中，誰的詩歌更勝一籌呢？

在很多人看來，這並不是一個問題。雖然曹丕擅長於文學理論研究，著有《典論·論文》，這是我國最早的文學理論與批評著作，但如果說到實際創作，絕大部分人還是認為曹植的才華以及筆下的詩歌遠勝於曹丕。

這種比較從古就沒有停止過，南北朝時期的鐘嶸就在著作《詩品》中將曹丕的詩定為中品，而將曹植的詩定為上品。鍾嶸還毫不客氣地指出，曹丕的詩簡直就像兩個人在對話，實在沒有文采，過於粗鄙。（率皆鄙直如偶語），另外，他對曹植的詩不吝讚美之詞：

骨氣奇高，詞采華茂。情兼雅怨，體被文質，粲溢今古，卓爾不群！

與鍾嶸幾乎同時代的劉勰在《文心雕龍》中也不認為魏文帝曹丕的才思沒有曹植敏捷，而且才氣相距曹植太遠太遠。

除此之外，有些著名詩人、評論家雖然沒有直接比較他們的高下，但對於曹植的極高評價中，就可以看出他們的態度。比如東晉時的謝靈運就說過一句驚世駭俗的話，可以說時歷史上對曹植的最高讚許：

天下才有一石，曹子建（即曹植）獨佔八斗，我得一斗，天下共分一斗。

謝靈運是東晉時的文壇領袖，包括李白在內對他都很膜拜敬仰，他的話更是影響了中國詩壇，也讓曹植的詩影響後世更為久遠。李白的雄奇瑰麗自不用說，就是最傑出的現實主義的詩人杜甫也深受曹植的影響，他自己就曾在詩中毫不諱言地說道「詩看子建親」、「子建文章壯」等等。

直到清初時，當時的詩壇盟主王士禎還稱讚曹植為「仙才」，他認為在中國上下歷史之中，能與曹植相提並論的就只有李白和蘇軾了。

然而，就在一邊倒的輕子桓而重子建聲中，明朝的偉大思想家王夫之卻語出驚人，他在《姜齋詩話》中卻說：這兩兄弟相比，曹植是凡人，而曹丕簡直就是神仙，人們就是因為太庸俗，所以只看得懂曹植的詩，卻不能理解曹丕。（曹子建之於子桓，有仙凡之隔，而人稱子建，不知有子桓，俗論大抵如此）

王夫之可不是標新立異，隨便說說，他是有自己的理由的。首先他對曹植的詩有所批評：愛用對偶排比，辭藻華麗，確實引人入勝。這樣的方法就像上台階一樣，你很容易跟著上去，其實這種的成名容易，然而千篇一律，沒有多少內涵。

曹丕的詩呢？王夫之說文字上並沒有太多雕琢，卻適合細細咀嚼，而且越嚼越有深度，越嚼越有意味。但是內涵深刻，不是每一個人都能讀進去的。

最後，王夫之總結說：實則子桓天才駿發，豈子建所能壓倒耶？這就是千古以來為曹丕吶喊的最為響亮一聲。當然，在我看來，王夫之是著名的思想家，所以評判詩文的好壞更愛從思想深度上出發，這可能也是一種職業習慣吧。

其實，在此之近100年前，同為明朝人的王世貞也曾發表見解：

子建天才流麗，雖名譽冠千古，而實遜父兄。何以故？材太高，辭太華。

要知道，王世貞雖然在現在的名氣略遜於船山先生王夫之，他卻是當時著名的文學家，是「後七子」之一。王世貞後來獨領文壇二十年，他的話也極有參考意義。他就是認為曹植名氣雖然大，但是就是因為辭藻華麗的緣故，實際上不如曹丕和曹操了。

當然，喜歡那種風格，喜歡哪個詩人，可能更多的是個人愛好，並且夾雜了私人感情。其實，無論是曹丕還是曹植，他們的詩歌都為中華文化寶庫中增添了瑰寶。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！