維生素D能預防骨折是騙人的？專家：缺乏基本的科學邏輯

科技日報記者 馬愛平

「這篇『科學』評論過於主觀，主要問題是缺乏基本的科學邏輯和合理判斷，選擇性地突出幾篇文章的陰性結果，以偏概全，造成危言聳聽，其危害就是誤導聽眾，加深大眾對營養研究和營養工作者的誤解和不信任。」15日，美國印第安納大學教授宋一青對科技日報記者說。

近日，國內某公眾號發布了《幾十萬人研究得出結論：維生素D果然騙人》的評論稱：「根據最近發表在《英國醫學雜誌》（BMJ）上的一篇關於維生素D在預防骨折方面益處的，涵蓋了超過50萬人和大約18.8萬例骨折，數據來自眾多國家的23個隊列的最大規模臨床研究論文，關於維生素D的最大規模的臨床研究表明，它的好處是假的。」「人的一生中維生素D水平與骨折風險之間沒有聯繫。」……這引起了公眾對維生素D，乃至營養學界主流研究結論的懷疑和質疑。

記者了解到，宋一青長期致力於微量元素、不飽和脂肪酸和維生素D與流行病學關係研究，現正主持美國國立衛生研究院資助課題「維生素D和甲狀旁腺素內分泌系統與心血管代謝性疾病的關係」人群研究。而宋一青涉及的維生素D研究資助來自美國聯邦政府的科研基金，目前為止，沒有接受過廠家和公司、個人以及協會的贊助，沒有隱藏的經濟利益衝突問題。

「這篇評論原摘自英文自由媒體The Conversation 的一篇專家評論，作者是英國倫敦國王學院的遺傳流行病學家Time Spector，他的思路基本是《英國醫學雜誌》BMJ最近發表的一個觀察性研究，包括遺傳的孟德爾隨機研究的結果不支持維生素D與骨折的關係。加上最近幾個維生素D臨床試驗的薈萃分析也是陰性結果，所以維生素D不應該作為有效防止骨折的維生素推薦使用。」據宋一青介紹，維生素D缺乏的確定和健康效應確實是科學界和營養界一直爭論的焦點，但是這篇評論的主要問題就是以偏概全，選擇性地突出幾篇文章的陰性結果，卻華麗麗地忽略掉了近一個世紀的基礎和臨床科學研究。

首先，這篇評論引用的的幾篇文章存在的明顯問題卻被忽略了。

「觀察性研究作為臨床效果的證據級別不高，一般不宜作為直接證據。該文作者是做遺傳研究的，堅信維生素D受遺傳基因影響大，無可厚非。但是事實是，維生素D的合成和代謝也更多地受其它非遺傳因素的影響。孟德爾隨機研究是以遺傳影響為基礎的統計分析，忽略了基因和環境的相互作用，其結果主要也是為驗證假設提供一些間接證據，並不是支持和反對使用維生素D的關鍵證據。」宋一青說。

宋一青說，其次，隨機臨床試驗是驗證臨床效果的金標準，如果嚴格設計和執行，可以提供直接證據，而且證據的級別也是最高的。

但這篇評論只是提到兩篇臨床試驗的薈萃分析的文章，因為都是陰性結果。

其中，第一篇是發表於2014年，收錄了2012年之前53個隨機和非隨機的臨床試驗。該評論只是強調維生素D治療對骨折沒有效果。其實這篇文章的總結論是，使用現有的常規劑量和劑型，單純維生素D沒有明顯效果，但是維生素D和鈣劑合用明顯降低了各種類型的骨折。這篇評論選擇性地忽略了其它結果。

該篇評論提到的第二篇臨床試驗的薈萃分析文章的是天津醫院的骨科大夫於2017年發表在JAMA上的， 國內已經有很多深度分析批評的討論，包括作者後來的補充和解釋，提出還是不能完全否定維生素D對骨折的效果。

宋一青認為，第三，這篇評論提到的維生素D缺乏的確定問題，作者的推理是因為有爭議，所以認為維生素D的廣泛缺乏問題被誇大了，這顯然是錯誤的。尤其是懷疑血液維生素D濃度低到

「這篇評論提到的維生素D劑量問題，確實應該引起注意，但這也是專家的共識。在沒有可靠的直接證據的情況下，作為普通營養補充劑，需要謹慎服用每天超過4000國際單位高劑量的維生素D劑， 因為醫學問題需要服用的必須遵照醫囑。」宋一青特彆強調。

科學證據的歸納總結必須遵循循證醫學的原則，即對現有數據作全面、公開、透明和可重複的分析和討論，並進行證據等級分級。

「大多數營養素與健康的證據基本都是偏低的，主要原因是缺乏嚴格的基礎和臨床科學驗證。維生素D作為重要的脂溶性激素，對健康的影響，特別是包括骨質疏鬆在內的慢性疾病的預防，屬於重大科學問題。在過去十年，學術界也十分重視，美國、歐洲、澳大利亞和紐西蘭都已經有了幾項嚴格設計和執行的大型隨機臨床試驗。從今年下半年開始，應該陸續出結果。這些嶄新的直接證據的出現肯定會改寫現有的營養膳食和臨床指南對維生素D的認識。」宋一青透露。

來源：科技日報 圖片由本文作者提供

編輯：陳小柒

審核：管晶晶

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！