同為維新運動，為何日本就能成功，而梁繼超他們的就失敗了呢？

原標題：同為維新運動，為何日本就能成功，而梁繼超他們的就失敗了呢？

我們都知道我國的近代史是一部不折不扣的屈辱史，為了改變這一現狀，我國也出現了很多能人志士。他們想盡辦法，使出渾身解數，想用變革來改變中國。這期間他們曾經向日本學習過，有的甚至很多留學過日本。令人惋惜的是，為什麼他們沒有像日本明治維新那樣一舉成功，而最終以慘敗結局呢？我們不妨來拿他們來和日本做一個對比，找出一些他們失敗的原因，總結一下經驗教訓。

如果我們僅僅把變法失敗的借口推給清末那個老娘們兒，這未免太非理性化和偽科學了。不然後來她自己也不會主持慶曆新政，預備立憲。你可知道她是實權派，而那個做夢都想通過變法來奪得實際統治權的光緒手裡是沒有權力的。所以說，如果那個老娘們不同意和支持變法，別說百日維新了，就是一天也堅持不了。又何來的她是頑固派代表之說呢？很顯然，這個假設並不成立。

日本在明治維新之前，也是一窮二白。主要原因還是他們自身問題，資源貧乏不說，還閉關鎖國，對外封閉，對內壓迫。是在外國的強硬武力下才打開國門的，這點和我們何曾的相似。只是不同的是，日本當時的中央集權沒有中國這樣嚴重。我們是強幹弱枝，他們是強枝弱干。這樣的話，如果進行改革，就比我國當時容易得多。

再次，雖然日本也是被西方列強制打開國門的，但他們對西方是一種積極的接受態度。為了改變現狀，他們往歐美派遣了大量的留學生，去學習他們先進技術和管理制度。而我國自古以來，都是一個大國強國。不但地域遼闊，而且物產豐富。在這種先天的優越條件下，養成了一種以自我為中心的大國情懷。所以當英國使節來到清朝，希望清政府能夠對外開放進行經濟貿易時。乾隆聽後很是生氣的說：此法萬萬不可。他為什麼那麼害怕開放海禁對外交流呢？一是怕在貿易中吃虧，使大清經濟陷入危機。二就是根本就不相信外國的東西還能比我國好。他們是什麼東西？蠻夷之國，不值得平等交流和外往來。你們來可以，但必須以一種低姿態來我朝覲見，而不是建立在平等互利的交流之上的，這就是當時統治者的思維。

明治維新前的日本雖然很落後，畢竟地窄人少，國門一旦被打開，傳統的經濟模式很快就被外來勢力給打破了。這反而促進了他們資本主義的發展。反看我國，地大物博，人口眾多，統治根深蒂固，傳統思想濃厚，在經濟結構上比較穩定，也很難一下子就被打破這種構架。有時候就是這樣，看似對自己有利的條件，往往也是自己的缺點。還有一點就是，我們的文化傳統里的經典是士大夫精神。自古以來我們提倡的是什麼？是萬般皆下品，惟有讀書高。讀書之後幹什麼？是上京考試，入仕為官。這才是中國人民的最高願望。而日本是藩主制度，武士們效忠不同的藩主。他們沒有這種根深蒂固的士大夫情結，思想上就容易被分化一些。這也是其中一個重點的因素。

其實最大的原因我覺得還是光緒沒有權力，而明治天皇的小子手握生殺大權。他不但殺光了所有的反對派，還通過強硬的手段強加稅收，根本不顧百姓的反對和一次次的暴動，硬是用鐵腕手段來達到了他改革的目的。反看梁啟超和康有為的改革，思想是先進的，路線是正確的，方法卻是笨拙的。他們在變法之前，首先要解決的問題不是如何把變法推行下去？而是如何把那個手握權利老娘們兒給拉下馬來。這就在內部形成了極大的權力鬥爭，所以改革也就變味了。從開始的革新吏治演變成了一場轟轟烈烈的宮廷鬥爭。在這種不是你死就是我亡的權利遊戲中，沒有實力的書生派當然鬥不過久經政治沙場的老油條了，所以他們的失敗是必然的。

如果大清變法成功，如果慶曆新政成功，實現君主立憲，大清王朝還會亡嗎？如果大清不亡，走到今天又將如何呢？然而歷史沒有如果，歷史只有歷史。我們只能從歷史的經驗教訓中，得到一點我們想要的東西，僅此而已。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！