直播吃100天轉基因：我們憑什麼信謠言？

知識 09-19

不信政府不信專家，那你信誰？

全世界絕大部分國家在刑事案件中遵循的都是「無罪推定」原則，也就是假設每個人都是清白的，檢方要控告一位嫌疑人，必須拿出足夠的證據證明其犯罪行為。無罪推定的做法有可能會放過壞人，但有力地保護了被冤枉的好人。

在食品安全政策的範疇，人類顯然要保守得多。以轉基因食品為例，對它們的安全評價遵循的是「有害推定」的原則。也就是說，先假設轉基因食品是不安全的，是不能吃，不能種的，然後再去通過實驗來排除嫌疑。等到所有已知風險都排除了，才認為這種轉基因食品和傳統食品是同樣安全的。

這樣的原則使得轉基因食品的審批成本非常高，有時甚至花在安全審批上的投資比花在科研上的還更多。但是，為了最大限度地保障公眾的健康不受威脅，各國都普遍採用了非常嚴格的轉基因食品安全評價標準，只有通過了審查，確保對人、對環境都足夠安全，才允許上市銷售。

既然是有害推定，那麼作為一名科學家，他就會問：

什麼生物（包括動物和人），吃了多長時間，吃了多少量之後，會出現什麼樣不好的結果？轉基因作物種植後，對生態環境的哪個部分會造成多大的影響？

這兩問題里的每一個部分都是可以數據化、確定化，並且能夠用實驗和調查來驗證的。國際食品法典委員會（由聯合國糧農組織（FAO）和世界衛生組織（WHO）共同建立）正是從這個角度出發，制定了一套「轉基因生物安全評價體系」，並成為各國普遍採用的標準。這套體系可比「老祖宗的經驗」要可靠得多。

說到要聽政府的，大家都覺得政府也有監管漏洞。聽企業的，大家會覺得企業都是想賺錢的才不管我們死活，也不行！聽媽媽的，她當然不會害你，可是媽媽並不是專業人士，那也不行……

所以，在一個正常的社會裡，關於「轉基因食品能不能吃」的問題，大家都是交給科學界來做判斷的。這裡的科學界，不是指某一個專家，某一個科研院所，而是科學共同體的概念。也就是科研工作者，按照科研規範做出研究，然後經過同行的審查，大家公認的結論，才作為科學界的共識。

當前在世界各國都有很多民眾認為現行的轉基因安全評價標準還不夠嚴格，監督體系還不夠完善，應該要做更長時間，更高標準的試驗，才能讓他們放心。

這樣的訴求當然是可以理解，值得尊重的。不過，提出這個訴求的民眾需要先解決一個問題：

哪些機構和怎樣的監督是可以信任的？

人類社會作為一個精細分工的有機整體，每個人的生存都需要信任和依賴其他的機構，為了監督這些機構，社會制定了相配套的程序來監督制衡。所以，社會要向前發展，就一定得有可以信任的機構和程序。

如果抱著「什麼機構都不可信，什麼程序都有漏洞」這樣的想法，那麼只好拒絕一切新的科技成果，拒絕一切對生活的改善。這顯然是不可接受的。

至於轉基因食品安全評價的標準和監督程序，當然可以多方參與探討。越嚴格，大家越安心，但是社會付出的成本也更高，無非是在「確保安全」的基礎上各方討價還價。而當前轉基因輿論紛爭面臨的一個主要問題，是部分民眾把他們對政府和權威專家的不信任無限拔高，否定一切機構和程序。站定了反對的立場，自然也就沒有了談判的空間。

因為無休止的紛爭最終損失的這些科技福利，原本是屬於整個社會，屬於我們每一個人的。

今天是我連吃100天轉基因食品的第91天，我吃的4種轉基因食材，都是通過了嚴格審查，獲得了《農業轉基因生物安全證書》的食材。