同樣是背鍋，為何李鴻章漸漸被理解，而秦檜卻很難洗白？

文|小河對岸

在過去，李鴻章的形象極為負面，因其一生中籤訂了我國歷史上眾多喪權辱國的條約。而被人罵成「賣國賊、大漢奸」等等，甚至當時還有人主張殺李鴻章以謝天下的。然而，在最近的一、二十年來，人們對李鴻章的評價顯然是正面大於負面。李鴻章這位替慈禧背鍋的賣國賊，不自覺間就漸漸被洗白了。但為何同樣替宋高宗背鍋殺害岳飛的秦檜，卻難以被洗白呢？

通常人們會認為秦檜是「權相」，主導了殺害岳飛一案。但稍微了解一點宋代的政治制度，便可清楚單憑秦檜，是絕無能力殺害岳飛的。自趙匡胤建立宋朝之後，以「杯酒釋兵權」的方式，收繳了武將們的兵權，其後「以文制武」成了宋朝的國策。而「文臣集團」是依附於、服務於皇權的，其本身並不能脫離於皇權。自宋朝之後，那些所謂的「權相」、「權閹」雖看起來權勢權勢熏天，但一旦被皇權拋棄，便無絲毫的反抗能力，明朝的劉瑾、魏忠賢等便是最好的例證。

而在兩宋之交的板蕩之際，各地武將的勢力得到抬升，不直接統軍的秦檜還能成為「曹操」？而據《建炎以來系年要錄》記載，秦檜當初還想放岳雲一條生路的，結果遭到了宋高宗的拒絕。顯然，堅決要殺死岳飛、並有能力殺死岳飛的，也只有宋高宗一人。那麼，為宋高宗背鍋的秦檜，卻為何難以像李鴻章一樣被洗白呢？

其一，李鴻章距今較近，相關的中外史籍資料都很豐富，就容易使得今人較為客觀地評價李鴻章。而秦檜距今年代較為久遠，史籍文獻也相對要匱乏一些，且人們對這段時期真實歷史的關注度也顯然沒有近代史高。

其二，宋高宗與慈禧形象、歷史貢獻的差異。宋高宗被後世公認為「中興之主」，其歷史貢獻是不可抹殺的、形象是光輝的。而慈禧卻純粹是「禍國敗家」的主、惡名昭彰。就使得沒多少人再願意把秦檜背的黑鍋，再給宋高宗硬扣回去。

其三，秦檜之後，宋室延續了一百多年；而李鴻章之後，滿清僅維持了十年。帝制時代，是沒多少人敢把責任歸給「皇帝」的，罵秦檜的風險是遠不能跟罵宋高宗的風險相比的。而岳飛在宋孝宗時期就已經被平反（其時宋高宗尚在世），終南宋一百五十餘年，也沒人敢把這責任歸於宋高宗，這殺害岳飛的黑鍋便只能由秦檜等人背。並且以後的朝代，站在皇權至高無上的角度上，也不會有皇帝願意把秦檜背的這頂黑鍋給強揭下來。再經幾百年的評書演義，秦檜早就與黑鍋融為一體了。

而李鴻章之後，不但滿清僅維持了十年，集權帝制也至此終結。以及滿清黑暗暴虐統治等原因，而使得人們對滿清本身就沒多少好感。故而，也就沒人再願意為滿清遮羞。

其四，岳飛已成為中國人的一種情結。經過八九百年的歷史沉澱，岳飛已然成為中國人的一種情結、一種愛國的標識。其本身早已超越了真實歷史上的岳飛，人們敬仰岳飛就自然痛恨殺害岳飛的兇手，而以宋高宗的歷史功績，人們又痛恨不起來，便也得由秦檜承擔。從某種意義上講，岳飛與秦檜都早已分別成為「愛國」與「漢奸」的代名詞，很難再被掰開。（本文僅就秦檜殺害岳飛一事進行辯證，而並不涉及秦檜功過及其品行的探討）

參考史籍：《建炎以來系年要錄》等等。

喜歡這篇文章嗎？立刻分享出去讓更多人知道吧！